?

Log in

Хроники Пайсано
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Пайсано's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, December 31st, 2020
11:59 pm
Вводная
Пара слов о том, как здесь все устроено:

1. В этом журнале публикуются Хроники Пайсано - байки из моей жизни, облеченные в соответствующую художественную форму. Хроники основаны на реальных событиях, которые, однако, художественно преломляются извращенным сознанием автора, что категорически препятствует документальной точности.
2. В память о Веничке Ерофееве и его эссе "Шик унд блеск иммер элегант" Хроники пишутся по-русски, а называются по-английски.
3. В некоторых Хрониках Пайсано - о, ужас! - попадаются матерные слова. В тех случаях, когда концентрация мата достигает более пары слов на Хронику, Хроника скрывается под надписью "Дальше матом". Кликать на эту надпись можно и нужно, но не говорите, что я не предупреждал - под ней скрывается виртуозная матерщина и довольно грубый юмор.
4. Однажды до меня дошли слухи, что эстеты разыскивают мои комменты к чужим журналам через Яндекс.Блоги, а кто-то даже подписался на них через RSS. В связи с чем в моем журнале появилась новая рубрика Comments, в которую я выношу программные комменты. Комменты в эту рубрику выносятся как есть, без заглавных букв и со всей ерундой, которую я написал. Некоторые тексты в рубрике Comments бывают собраны из нескольких комментов.
5. Треды, из которых взяты комменты, можно легко найти через Яндекс.Блоги, опция "искать в комментариях жеже-юзера Пайсано". Если тред не ищется, значит, он был в чьей-то подзамочной записи, и ссылки на такие записи я принципиально не даю.
6. Иной материал к публикации не предполагается, но, тем не менее, иногда появляется в посте "Новости". "Новости" обновляются двумя путями: изменением даты и дописыванием к старому и стиранием поста и написанием нового. В связи с последним способом просьба ничего особо ценного в комменты к "Новостям" не класть.
7. Хроники Пайсано - это литературное произведение, а Пайсано - человек. Обращаться ко мне "дорогой Хроники Пайсано" не более осмысленно, чем обращаться к Льву Толстому словами "дорогие Война и Мир".

Френд-политика: к тому, что меня френдят, отношусь положительно. К тому, что не френдят или расфренживают - наплевательски. Сам френжу только с целью чтения, написания полемических комментов и устраивания в комментах бардака и анархии. В связи с чем не френжу в ответ или для выражения симпатий, а порой даже не френжу в целях сохранения взаимных симпатий. Подзамочных записей я принципиально не пишу, поэтому проситься ко мне в друзья бессмысленно.
Thursday, January 26th, 2017
1:27 pm
Comments: Class Society
тут просто важно понимать, что западное общество стратифицировано. здесь не было ни революции, ни 90ых, а потому люди отличаются друг от друга на более глубоком уровне, чем номера айфона и марка машины. люди здесь отличаются "где учился, в каком районе живешь, в какую школу дети ходят". жить в однушке в обшарпанном доме с соседями-профессорами и отправить обоих детей в МГУ - в России так бывает, в Европе и Северной Америке нет.

поэтому у западного человека все бабло уходит на то, чтобы вскочить в более высокую страту, на понты в виде дизайнерских шмоток не остается почти ни у кого. здесь более дорогие и основательные понты, короче говоря, просто пускать пыль в глаза бесполезно.

причем если в Северной Америке все по-честному и социальный статус можно купить (получил МВА в Йеле, пришел к успеху - выпускникам Йеля в пятом поколении будет не западло с тобой дружиться, если вы по карьерной лестнице и доходу более-менее равны), то в Европе часть можно купить, а часть не купишь.

с чем, в частности, могут быть связаны проблемы с "не с кем поговорить" и "они всегда со своими семьями". это как в Большой прогулке Фюнес показывает Бурвилю, что раз он дирижер, а Бурвиль маляр, то между ними всегда будет стена. вот если бы Фюнес был дирижер из потомственных дирижеров, а Бурвиль скрипач из потомственных маляров, стена была бы все равно. в Европе была бы, в Северной Америке нет.

19й век просто, Бальзака какого-нить почитайте, и все сразу станет понятно. мало заработать бабок, надо потом еще купить титул (сейчас сойдет диплом Ivy League / Ecoles / что там еще, это такой аналог гвардейской службы) и породниться с аристократами, а после быть по знакомству введенным в лучшие дома. пара-тройка поколений на это вполне может уйти, но внуки нувориша будут уже более-менее нормальной аристократией. это в Европе, в Америке/Канаде и за одно поколение управиться можно, уже сам нувориш может войти в элиту.
Monday, December 12th, 2016
11:34 am
Anti-Doping
Л и т з а - Х у н
Если б он не накинул на меня мешок,
Если б он не выбил мой браунинг,
То бы...
Я сумел с ним справиться...
Ч е к и с т о в
А я... Если б был мандарин,
То повесил бы тебя, Литза-Хун,
За такое место...
Которое вслух не называется.

Сергей Есенин, "Страна негодяев"

Последнюю неделю тема про допинг и российских спортсменов снова слышна из каждого утюга (ну, по крайней мере, из каждого, в котором не рассказывают про кабинет Трампа с видеонарезкой из фотографий Путина). Я-то думал, что позорная беготня вокруг пробирок с мочой закончится с окончанием Олимпиады, но, как оказалось, я снова слишком хорошо думал о человечестве. Как говорит наш мудрый народ, «ебанутым нет покоя».

Основной лейтмотив состоит в стенаниях «нас объегорило КГБ!», которым прилюдно предаются ответственные за допинг-контроль. Примерно на третьей итерации мне стало интересно, кто там еще их объегорил. Моссад? Джеймс Бонд? Кенийская федерация бега? Огласите весь список, пожалуйста. На десятой итерации я уже задался вопросом, собираются ли данные объегоренные перед всем миром если не застрелиться от позора, то хотя бы уйти в отставку. Страшно подумать (если им, конечно, поверить): их собственный российский филиал годами водил их за нос, беспроблемно снося проверки и ревизии. Когда подобное случается в мире чистогана, руководство всей компании гонят к чертям. Потому что если проспали раз, то наверняка прохлопали и два, и три еще где-нибудь, и обязательно прощелкают клювом в будущем.

За вопросом «кто виноват», на который есть простой ответ «все», обычно следует вопрос «что делать», на который я бы ответил так: прежде всего, отменить шизофреническое определение допинга как вещества, которое принимают для улучшения спортивных результатов. Современные спортсмены жрут горы различных колес, и было бы глупо думать, что они это делают для улучшения цвета лица. И попытки рассортировать эти горы колес на улучшающие и якобы не улучшающие спортивные результаты (а зачем тогда вторые употребляют-то?) больше всего напоминают войну фармакологических компаний, в которой производитель нового поколения стимуляторов или восстановительных препаратов добивается признания предыдущего поколения допингом.

Поэтому я бы запретил только те препараты, которые гарантированно губят здоровье или превращают спортсмена в мутанта. Не то чтобы я считаю правильным учить взрослых людей, губить им здоровье или не губить, но хотелось бы все же избежать плохих равновесий, в которых единственным способом выиграть олимпиаду станет обожраться колес и потом сдохнуть в сорокет. Хотя соревнования спортивных камикадзе, бьющих все рекорды с застрявшим в жопе шприцем, я бы тоже, может, посмотрел – но отдельно.

Думаю, такое решение также помогло бы избежать ситуаций, когда известная всем нерусская лыжная сборная поголовно закидывается допингом под предлогом наличия астмы у всех ее членов, а другая нерусская гимнастка совершенно официально выступает под амфетаминами. Не в том смысле, что они перестали бы так делать – они не перестанут все равно, - а в том, что хотя бы все остальные смогли бы при желании сделать так же и быть с ними в равных условиях. Ну или почти так же – амфетамины все же лучше запретить.
Tuesday, December 6th, 2016
11:27 am
Comments: Separation of Science and State
зачем вот вам обязательно нужен батюшка-царь или комиссия, которые будут что-то решать и кого-то назначать научным, со всеми прилагающимися привилегиями, а кого-то объявлять ненаучным и травить? откуда вот это желание управлять судьбами науки диктатом и палкой?

пусть каждый решает, что научно, а что нет, Поппер так, а Фейерабенд этак. а мы с вами выслушаем их и решим по-своему. вы, например, дадите денег этологам и космологам, а я не дам. отделение науки от государства, я же говорю.

ваши беды с учебником математики, который не издают, потому что недостаточно практичен и патриотичен, - это обратная сторона медали неотделения науки и государства. с одной стороны, государственной науке легко, государство от ее имени грабит граждан при помощи налогов, дает ученым денег и насильно всех обучает науке, поставляя кадры. с другой стороны, иногда государство начинает задумываться, какой такой от этой науки навар, и вспоминает, что кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

совершенно такая же ситуация со сращиванием Церкви и государства - я всегда говорю, тут надо держать ухо востро. с одной стороны, огромные ресурсы государство предлагает, с другой - рано или поздно выставит счет, придется отрабатывать.

поэтому я всегда с некоторой грустью отношусь к предложениям "а вот давайте у нас в государственных школах будут изучать эволюцию, этологию, и еще вот это, и вот то". понятно, что людям не терпится перепилить общество под свои стандарты. но, скорее всего, в результате это как раз государство перепилит под свои нужды и общество, и этих людей, и науку.

наконец, скажу пару слов о том, почему отделять науку от идеологии должны не ученые. самое очевидное (об этом много пишет Фейерабенд): где вы видели, чтобы работник сам назначал себе зарплату, а обвиняемый сам себя судил? если мы ставим границы науке, то уж конечно не ученым их проводить. сами себе они проведут такие границы, которые им удобны, а не такие, какие справедливы или нужны обществу. (любимый пример Фейерабенда: почему гомеопаты должны проходить сертификацию аллопатов, но никогда не наоборот?)

второе соображение: к сожалению, изучение науки неотделимо от индоктринации. как в Средние века любой ученый был верующим (потому что он был в первую голову богослов, а в половине случаев и вовсе священник или монах), так и сейчас изучение науки порождает мировоззрение, основанное на стихийном материализме или позитивизме, если изучающий осознанно не сопротивляется (а для этого надо быть либо очень умным верующим, либо очень умным и большим скептиком, и желательно в возрасте до 20 лет). в этом проблема, в этом болезнь современной науки и общества, и не больным тут быть всеобщими лекарями.

кроме того, сведение научных данных в мировоззрение - это классическая философская проблема. ученых-энциклопедистов давно нет, даже ученые-философы кончились по меньшей мере полвека назад. большинство ученых вне своих узких областей беспомощны, а вместе, работая независимо друг от друга, они нам пошьют не мировоззрение, а Франкенштейна. что, собственно, мы и наблюдаем.
Wednesday, November 9th, 2016
4:51 pm
Make America Sane Again
Должен сказать, что практически впервые за свое американское житье я наблюдаю за результатами местных выборов с чувством глубокого удовлетворения, и дело даже не в том, что рынки, припав за ночь, неплохо растут. Как университетского человека, пуще всего меня в программах кандидатов пугала идея устроить бесплатное обучение почти для всех во всех государственных университетах. На американском Юге это попробовали уже давно и так же давно выяснили, что бесплатное обучение означает только одно: вместо того, чтобы собирать со студентов по потребности, университет начинает ходить с протянутой рукой к губернатору. А губернатор то так покрутит критериями распределения бюджета, то этак, то введет уравниловку и начнет спонсировать самые слабые университеты в системе, то зальет деньгами университет, стоящий в политически важном месте, а чаще всего просто не дает повышать плату за обучение ни на цент, потому что «у пана-атамана нема золотого запасу». Короче, на Юге хорошо живут только те университеты, которые добились права повышать плату за обучение путем введения всяких нехилых сборов, которые студенты платят из своего кармана. А все остальные университеты о такой ситуации, фактически зачеркивающей бесплатное образование, только мечтают.

Более того, университетская система любого штата традиционно финансируется властями этого штата, которые утверждают ее бюджет, и мне было потому даже несколько непонятно, как президент может устроить бесплатное обучение по всей стране. Отдавать избранным народом губернаторам приказы, куда им тратить свой, собранный со своих избирателей, бюджет? И что же, нам вместо теплых ламповых губернаторов, которым всегда можно было пригрозить закрытием какой-нибудь популярной в народе программы (в Джорджии однажды университет в ответ на угрозу урезания бюджета грозил закрыть ботанический сад – до самой страшной угрозы, уменьшения финансирования футбольной команды, не дошло, губернатор сдался) – так вместо того, чтобы торговаться со своим губернатором, нам пришлось бы торговаться с бюрократами в Вашингтоне? Нет уж, «минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь».

Не меньшее опасение у меня вызывало обещание удвоить налогооблагаемую базу для пенсионного налога (он же Social Security tax, он же OASDI). Во-первых, я привык уже по осени его не платить и получать тем самым небольшой приварок к зарплате на осенние путешествия. Во-вторых и в-главных, сдается мне, что от роста налогооблагаемой базы максимальная пенсия никак не выросла бы (некоторые люди, честно отчисляя всю жизнь пенсионный налог со всей своей немного шестизначной зарплаты, потом с интересом узнают, что государственная пенсия составляет всего четверть от этой самой зарплаты). А потому это повышение налогооблагаемой базы представляло бы только перекройку Тришкина кафтана и попытку выполнить прошлые несбыточные обещания на чужом горбу. Нет уж, если и впрямь через 20 лет пенсии придется резать на 25%, чтобы спасти пенсионную систему от банкротства, пусть режут всем. Может, тогда рассерженным гражданам придет в голову здравая мысль, что бюрократам, которые горазды раздавать долгосрочные обещания, ибо выполнять уже не им, не стоит доверять пенсионную систему. А стоит оставить от нее только пособия по бедности, чтобы самые бедные старики не умерли с голоду, а остальные деньги оставить гражданам, пусть обеспечивают себе старость сами.

С большим удовольствием я почитал каменты на сайте NYT – довольно многие люди были удивлены тем, что аналитики в газете, как и почти везде, предсказывали победу Клинтон с почти 100%ной вероятностью, и даже соцопросы предсказывали то же самое. У многих в каментах даже закралась крамольная мысль, что все эти аналитики, и опросы, и СМИ – голимая пропаганда. Это отличная мысль, и я бы посоветовал людям думать ее дальше. Чем больше людей начнут черпать свои убеждения не из газет, как Стива Облонский, а полагаться на свой здравый смысл и думать своей головой, тем лучше.

Понравился мне у выигравшего кандидата и его изоляционизм, ибо я давно думаю, что и для мира, и для Америки будет лучше, если Америка затворится на своем прекрасном острове, названном за размеры материком, и будет строить здесь свою мечту, а не гнать народы в светлое будущее железной рукой. Не для того сюда весь 19й век бежали идеалисты, частенько от похожей железной руки, чтобы теперь их наследие растрачивали на то, что им было противно. Ну и то, что из всех кандидатов только у Трампа нашлись добрые слова про Россию, хоть и не так важно, как кажется, а все же приятно. Раньше роль изоляционистов и говорящих про Россию хорошее играли только сильно левые товарищи, а теперь и правые такие нашлись и вышли в дамки.

Конечно, как экономист я не поддерживаю торговые войны, но последние годы у меня есть тяжелое чувство, что в связи с захирением экономического роста в мировом масштабе их все равно придется воевать. Даже японцы за последние несколько лет девальвировали % на 50, да и Китай, после избрания в резервные валюты, наверняка замышляет. А что до протекционизма – если выигрыши от свободной торговли не удается перераспределить до Парето-улучшения, особенно таким способом, чтобы получившие компенсацию стояли на своих ногах, а не попадали в зависимость от бюрократов – ну тогда протекционизм, кто ж нам виноват в нашей криворукости.

И еще с большим облегчением я узнал, что общество не всегда будет ехать влево, как оно ехало фактически без остановок, наверно, уже лет сто, если не больше. Оказывается, у общества есть ограничители, а, может, даже и пружина, запускающая движение в обратную сторону.

И с не меньшим облегчением я узнал, что в современном мире лицемерие все же не всеми почитается добродетелью, и что религиозный избиратель может проголосовать не только за фальшивого святошу, и что в людях остается здравый смысл, который подсказывает, что президента выбирают не за то, хватал он кого-то за задницу или не хватал, у него немного другой круг обязанностей. Надеюсь, что современная мода на лицемеров и святош и вовсе со временем пройдет, и мы получим правителей с простыми человеческими пороками, а не андроидов-властолюбцев.

Что же до того, хорошим будет Трамп президентом или плохим, напорет он косяков или нет, будет ли при нем рецессия или бардак в мировой политике – это слишком большие вопросы про слишком далекое будущее. Тут я ничего обещать не могу. Поживем – увидим.
Monday, October 31st, 2016
10:52 am
Comments: Elaborate Robustness Checks
вам просто попалась плохая статья, но неправильная. а вам нужна была правильная плохая статья, чтоб с фильтром Кальмана каким-нить. после прочтения такого шедевра у меня остается ощущение собственного математического невежества и полная растерянность "а что нового об экономике сказали мне эти страницы навороченной эконометрики?".

мне вот интересно, результаты каких исследований в моей области изменятся, если, например, вместо Фамы-МакБета сделать кошерный GMM, как у Петерсена? народ про GMM знает, и про панельные регрессии знает, но слишком мала польза от разрыва шаблона, когда слева неавтокоррелированная переменная. а эконометрика ради эконометрики - зачем?

если результат важный, на него уже наверняка и с байесовщиной ходили, и с нетривиальным бутстрапом, и с какой-нить теорией про малые выборки, как в случае long-run predictability. беда в том, что это по-прежнему остается чем-то вроде elaborate robustness check, потому что предположения о характере данных, которые приводят к использованию другого метода, с трудом переводятся в что-то экономическое.

другими словами, есть работа, которая говорит "поскольку переменная Х такая (следует математический термин), следует в тестах с ее использованием делать то-то, и тогда изменятся результаты". если результат важен, то это любопытно. но экономических интерпретаций тут две:

- "старый результат, полученный с использованием простых методов, неустойчив" - при всем уважении к сложным адекватным методам, это экономический результат класса "а я выкину из выборки год, у вас значимость пропадет".

- "а вот если мы адекватно интерпретируем экономически математическое слово, которым мы обругали Х, изменение результата скажет нам кое-что об экономике" - это почти мечта, потому что то ли эконометрические термины слабо переводятся в экономические, то ли эконометристы плохо умеют это делать.

более того: те же работы с переключением режимов - это вообще слезы. в большей половине автор в принципе не задается вопросом, что означает режим Б - рецессию, экспансионистскую политику, волатильность? соответственно возникает впечатление какого-то фокусничества, а падение какой-нить ошибки прогноза на 20% как-то не впечатляет, потому что мы тут пытаемся понять, как работает экономика, а не спрогнозировать. прогнозируют вон в индастри, если вдруг это оказывается прибыльным. но тут Саныч правильно говорит, если человек прогнозирует в академии, это как бы говорит нам, что денег на таком прогнозе не заработаешь.

если же автор задается вопросом, что у него за режим, то это чаще всего выходит ни рыба, ни мясо, и он начинает оживленно жестикулировать, пытаясь этот режим связать хоть с чем-нибудь (на выборке 10 лет, пусть и с intraday data, ага). и это уже начинает напоминать цирк шапито, потому что когда автор занимался вопросом, который никого не волнует (см. ошибка прогноза), он подводил мега-артиллерию фиг знает каких сложных методов. а когда дошел до вопроса, который всем интересен, даже если они не поняли первую часть (см. экономическая интерпретация режима), начал показывать графики! без статистических тестов! или с парой корреляций. ну цирк же, согласитесь.
Monday, October 10th, 2016
12:11 pm
Comments: Reading the Bible
доставляет обычно то, что характеристика "бредни" говорит в основном о читателе, а не о читаемом.

например, если неучу показать учебник Фихтенгольца, то для неуча это будет абракадабра.

я не знаю, как там насчет матана, но в вопросах религии каждый неуч считает за честь громко крикнуть всему миру, что он неуч.

дело просто в том, что наука экономика воспринимается очень по-разному пхд по экономике и неучем, который пишет про то, как Гайдар страну развалил. для неуча наука экономика - это глава из Макконелла-Брю, краткий пересказ Маркса и его личные фантазии. вероятно, этот набор является бреднями, но когда неуч пишет "вся экономика бредни", он не об экономике пишет, а демонстирует свое убогое понимание таковой.

ровно так же и с Библией - для неуча это сборник древнееврейских сказок, он об этом и заявляет, демонстрируя свою культурную дикость.

для человека же христианской культуры Библию невозможно отделить от Достоевского, Лютера, Августина, Паскаля и т.п. она для него не может быть древнееврейскими сказками, потому что его культурный багаж не позволяет ему воспринимать ее как таковые. между человеком христианской культуры и древнееврейскими пастухами лежит культурная пропасть, которая делает их восприятия принципиально различными.

а между современными дикарями и древнееврейскими пастухами пропасть намного уже. единственная разница состоит в том, что древнееврейские пастухи, читая третью главу Бытия, наивно верили в говорящую кобру на яблоне, а современные дикари пишут "гыгы, люди верят в говорящих змей". количество самомнения разное, а уровень восприятия текста один и тот же.
Monday, August 22nd, 2016
11:29 am
Comments: White Lies
в русской культуре есть правило "не стучать". оно связано не с тем, что русские одобряют нарушения закона или считают, что врать хорошо, а с тем, что они частенько уверены, что суд неправедный. что он накажет несправедливо сурово, лишнюю вину навесит, обойдется с виновным не как с человеком, а как с зернышком, попавшим в жернова.

русские вообще любят поговорку "ты нас, батюшка, не по закону, а по правде рассуди". им не столь интересно, какой параграф закона нарушен и соблюдена ли формальная правильность процедуры, им хочется к каждому делу по-своему подойти, как вот оно тут по правде, именно с этим человеком и в этой ситуации. поэтому русские судей и законников не любят активнее других народов. (например, мне тут коллеги далеко не сразу объяснили, что ответить студенту на "почему так?" "потому что так написано в силлабусе" это не оскорбление, а так и надо).

поэтому если неправедный суд спрашивает тебя "видел ты, как Вася воровал колхозное добро?", следует врать, что не видел, иначе стукач. такое вранье это не построение общества лжи, а форма гражданского сопротивления. "все стояли задом, никто ничего не видел", как говорил мой дедушка, который прошел и советские, и немецкие лагеря.

так что, возможно, ответ на вопрос "нужно ли врать всей страной?" состоит в том, на праведный суд нас влекут или на неправедный. и в этом и конфликт внутри российского общества - кто-то считает, что условный Запад это образец, и суд его праведный, а кто-то считает, что условный Запад говно, и суд его неправедный. соответственно одни с упоением собирают доказательства вины своей страны, а другие их ненавидят.
Thursday, July 28th, 2016
10:34 am
Comments: Total State, Part 2
я вам даже могу объяснить, почему западное общество тотального контроля строится так легко и просто, со всеобщим ликованием, и очень мало кого беспокоит и тотальная прослушка, и постепенное исчезновение банковской тайны, и лагерный шмон в аэропорту.

тут две "покупки" - иллюзия демократии и то, что Достоевский остроумно назвал "правом на бесчестье". первая "покупка" состоит в том, что демократия это вроде как власть народа, и если твою свободу все больше и больше ограничивают, то на то, вроде как, воля народа, часть которого - ты сам. это как в воспоминаниях Савинкова крестьянин говорит, что и белые бьют и грабят, и красные бьют и грабят, но он за красных, потому что тут тебя хотя бы бьют и грабят свои.

обман здесь в том, что твою свободу отбирает не демократия, а бюрократия. никто не выбирал начальника TSA, или DHS, или NSA. их выдвинула из своих рядов бюрократия, и они вполне могут пересидеть немало выборов. их только единожды утвердил президент или конгресс, но в целом в их назначении меньше демократии, чем в выборах в Гонконге. там хоть Политбюро и отбирает список тех, за кого можно голосовать, но хотя бы за них голосовать можно лично. а в случае с большинством постов в руководстве современных демократий не только список кандидатов формирует бюрократия, но и выбирают из списка не все люди, а кто-то за них по доверенности.

поэтому вот эти люди, которые решают, сколько нам отпустить свободы, - им, на самом деле, плевать на наше мнение и на нашу свободу, и никого из нас они не представляют. они делают свою бюрократическую карьеру и упрощают себе жизнь. если им надо будет для улучшения цифр в отчетах поставить видеокамеру на каждом углу, а потом и в каждой квартире - они поставят. это все тот же Левиафан, и в демократическом государстве он не менее эгоистичен и зол, чем в недемократическом. просто на данном историческом этапе Левиафан предпочитает террору тотальный контроль, хотя неизвестно, что хуже.

вторая "покупка" состоит в создании иллюзии того, что количество свободы таки растет, а не падает. помимо пиара и акцентирования внимания на нужных изменениях, основной обман состоит в том, что свобода подменяется "правом на бесчестье". потому что вот есть неприкосновенность жилища и тайна переписки, а есть возможность изменять жене и курить анашу. первое это свобода, а второе распущенность.

разница еще и в том, что ценность свободы надо еще понять, а кайф от распущенности поступает сразу и непосредственно. поэтому всегда найдется достаточно простаков, которые примут социальный контракт "мы будем постепенно отнимать у вас свободу, но будем все больше позволять вам распущенность". и многие, очень многие станут считать, что там, где за супружескую измену побивают камнями, но не прослушивают все телефоны, - там свободы нет, а где наоборот - там свободы до фига.
Thursday, July 7th, 2016
11:07 am
Comments: Total State, Part 1
то, что в Европе и Северной Америке бодро строятся тоталитарные государства, с тотальным контролем за всем и всеми, это не новость ни для кого, у кого есть глаза и голова. непонятно только, что здесь хорошего. а почему так получилось - в принципе как раз понятно. если государство хочет навязать обществу такую мораль, которая обществу чужда, государству остается либо террор (когда ловят далеко не всех нарушителей, но с пойманных спускают шкуру), либо тотальный контроль.

например, восхотелось государству побыть всем детям мамой и папой, и вместо мамы и папы решать, когда подросткам начинать пить и курить - отлично, теперь не только подростки, а вообще никто, включая стариков, не может купить себе пива и сигарет без удостоверения личности, и каждый должен любому продавцу и даже железяке с болтами доказывать, что он не верблюд.

то же самое будет и со всей потной борьбой против радикального ислама - люди так и будут гибнуть, а в аэропорту со всех пассажиров сначала начнут снимать обувь, а потом и штаны. и из-за горстки агрессивных придурков вся Европа будет стоять в аэропорту раком со спущенными штанами, а дураки еще будут писать посты "смотрите, какая у нас система безопасности, комар не пролетит". может, это все даже немного поможет "предотвратить" и "не пустить", только количество желающих жить среди этого начнет уменьшаться.

я так по старинке полагаю, так же, как и гражданин Сноуден, что прослушивать телефон и читать почту без санкции суда нельзя. потому что сначала программа записывает все разговоры и ищет только слова взрыв и бомба, потом она начнет искать слова Аллах и пидорас, а потом слова президент и правительство, и мы неожиданно проснемся в постановке романа 1984 на треть планеты.

для того, чтобы этого не было, и придуманы все эти гражданские свободы, тайна переписки, неприкосновенность жилища и т.д. на всякий случай, чтобы если вдруг во власть попадут мудаки, они не успели натворить дел.

дело в том, что раньше много чего было Можно. а теперь все больше и больше вещей, которые Нельзя.
раньше было можно пассажиру в машине пить пиво, а теперь нельзя.
раньше было много дорог без ограничения скорости, а теперь мало.
раньше в твои чемоданы при авиаперелете никто не лез, только если обворуют, а теперь такой закон есть, что можно лезть в чемоданы.
раньше было можно ребенку дать подзатыльник, а можно было не давать, как считаешь по совести. а теперь можно только не давать.
а в обратную сторону очень мало примеров можно набрать.

в том-то и дело, что общество тотального контроля и состоит из одной мелочевки, иллюстрируя собой историю про Гулливера, которого привязали лилипуты.

при этом я совершенно не паранойю по поводу того, что АНБ может слушать мой телефон и писать мои разговоры, потому что я понимаю, что я простой обыватель, а потому никому не интересен, и даже если меня машина пишет, ни один человек это не читает. это, однако, никак не меняет мое неодобрение того, что людей пишут без санкции суда, даже если меня не пишут.

я также не считаю, что содержимое моих карманов кому-то интересно. тем не менее, их выворачивают в каждом аэропорту, и мне это не по нраву. и еще я отнюдь не считаю, что содержимое моих чемоданов кому-то интересно. тем не менее, периодически я нахожу в них бумажку от TSA "мы тут были и все перерыли", и мне это не по нраву.

вообще это стандартная ментовская уловка: "вы же честный человек, вам нечего бояться, давайте мы обыщем вашу машину". и полезно знать, что когда ты отвечаешь "давайте", ты добровольно отдаешь предоставленные тебе конституцией права, и из свободного гражданина превращаешься в лоха, который живет на свете по доверенности.

и все мы, в Европе и в Америке, постепенно превращаемся в таких вот лохов, потому что ситуаций, когда нас немного прослушивают, немного обыскивают, немного не дают сделать то и купить это, становится все больше и больше. да, в 99.99% случаев у этого нет никаких практических последствий, кроме разве что миллиардных трат из госбюджета, но см. про Гулливера и лилипутов.

я также всерьез считаю, что оптимум почти никогда не бывает краевым решением, и гайки закручивать надо не до состояния, когда теракт в самолете будет полностью исключен, а намного менее радикально. да, тогда иногда теракты будут. зато миллионам пассажиров не будут лазать в чемоданы, десятки тысяч каждый день не будут проходить через шмон со снятием ботинок, выворачиванием карманов и периодическим облапыванием, да еще и деньги бюджетные целей будут.

и еще раз, чтобы не терять нить разговора: дело не в TSA, или в записи телефонных разговоров, или в постепенном исчезновении банковской тайны. все это по отдельности можно пережить и наплевать. дело в том, что все это происходит одновременно, и движется все в одну и ту же сторону.
Wednesday, June 29th, 2016
10:49 am
Comments: Trusting God
все под Богом ходят, но немногие это осознают, потому что страшно. даже в Библии есть фраза "страшно впасть в руки Живого Бога". потому что Бог - не только искупитель, но и судия. да и без суда, мало кто доверяет Богу настолько, чтобы сказать "как Бог устроит - так и правильно".

кстати одна история: помнишь советское кино про Шерлока Холмса, "Кровавая надпись"? где герой Караченцова мстит убийцам своей жены и заставляет их выпить пилюлю с ядом? в фильме он говорит: "Здесь две пилюли. Одна безвредная. Другая - с ядом. Выбирай любую. Другую проглочу я. Если есть на земле справедливость, ты подохнешь. Если ее нет, то мне и жить незачем". на меня последняя фраза всегда производила большое впечатление.

так вот: у Конан Дойля этой фразы нет. у Конан Дойля в "Этюде в багровых тонах" есть та же самая сцена, но тот же герой просто говорит "Посмотрим, есть ли на земле справедливость или нами правит случай".

так что фразу "если нет на земле справедливости, мне и жить незачем" придумали русские. конечно, она еще до кино была придумана, у Достоевского она повторяется на все лады, например. а в кино она просто взяла и сказалась.

потому что это очень русская фраза. и поэтому русским, кто на русских книгах и русских фильмах вырос, легче ходить под Богом, чем другим. не сказать, чтобы мы были особо праведными, и уж тем более осознания собственной правоты у нас меньше, чем у других. но есть вот это ощущение, которое мало у кого есть: "лишь бы знать, что есть правда на земле и она победит, а что со мной при этом будет - да пес с ним, и помереть не жалко".
Wednesday, May 25th, 2016
10:10 am
Comments: Well-Traveled
люди в принципе любят считать, что их внешние атрибуты меняют их внутренние свойства. что человек, бывший в 50 странах, чем-то лучше человека, бывшего в 10 странах. что человек, который учил 3 языка, чем-то лучше человека, который учил 1.

поэтому и начинается вся эта гонка за валовыми показателями, отсюда туристы, которые за один день в Париже пытаются пробежать Лувр, залезть на Эйфелеву башню, протрусить по Монмартру и поколотить в закрытые двери Собора Парижской Богоматери. отсюда люди, которые коряво говорят по-французски, но уже несутся узнать сотню слов на испанском и итальянском. отсюда все эти закрашенные карты в бложиках, когда человек закрашивает аж всю Бразилию, проведя три дня в Рио.

у меня в средней школе математику вел узбек, он на просьбы повысить оценку отвечал якобы узбекской поговоркой «осел останется ослом, хоть ты укрась его звездою». это правильные, мудрые слова, и принадлежат они на самом деле русскому поэту Державину.

главное же не увидеть, а понять. если вы, например, любите и понимаете архитектуру, но прохладно относитесь к живописи, пройдитесь в Париже по церквям, а Лувр можете посмотреть снаружи, если приехали всего на два дня. вы не торопясь и с удовольствием увидите то, что вам интересно и что вы понимаете. и у вас будет более полный образ Парижа, хоть и со своей точки зрения, чем если вы на церкви отдадите полдня, а потом полезете на башню, побежите глазеть на Мулен Руж и т.п., потому что «все так делают, как же так, быть в Париже и не ...» да плевать на «всех», кому какое до них дело.

а вот, например, туристы из города-героя Москвы, которые в Третьяковке были один раз в шестом классе, а теперь им непременно нужно повидать Мона Лизу, всегда улыбают. ну увидели Мона Лизу, что, лучше стали? на фига это вообще человеку, который в живописи ни ухом, ни рылом?
Tuesday, May 10th, 2016
9:35 am
Comments: New Normal
вот "понимание, что капиталистам самим выгодно платить работникам высокие зарплаты" - это такой социалистический перпетуум мобиле, предполагающий, что экономический рост можно делать из социальной справедливости. на самом же деле справедливость это такой же товар, как и все. можно иметь более справедливое, но менее богатое в среднем общество, а можно наоборот, кто как любит. примеров тьмы и тьмы, начиная от сравнения США и Западной Европы и заканчивая сравнением социализма и капитализма.

интенсивный рост рынка возможен только вследствие технического прогресса. надумали, как арбузы возить из Астрахани в Москву не за две недели, а за два дня - теперь в Москве арбузы в сезон едят даже бомжи, а зимой любые люди среднего достатка. а вот у Пастернака в Докторе Живаго есть сцена, в которой арбуз зимой символизирует сказочное богатство. вот между тогда и сейчас рынок арбузов несомненно вырос. не потому что из Астрахани стали посылать москвичам бабки, чтобы те покупали астраханские арбузы, и за счет этого все разбогатели. а потому что стало намного дешевле возить и хранить, и удалось заполучить в потребители широкие слои населения.

двадцатый век это был век огромного рывка в техническом прогрессе, особенно в том, что касается продаваемых изобретений. отсюда и темпы роста, превосходящие прошлые века на порядок, и рост благосостояния масс. просто когда рыба идет косяком, никакой рыбак не выловит всю, часть уйдет вниз по течению. так и господа капиталисты - перло им в 20м веке так сильно, что они даже не успели экспроприировать большую часть плодов экономического роста, как они делают всегда (и справедливо делают в чем-то, потому что кто изобретает и внедряет, тот и должен иметь ништяки). а в двадцатом веке много досталось и простолюдинам. но причина и следствие тут другие - не перло, потому что падало неравенство, а падало неравенство, потому что перло, и рук не хватило у капиталистов все загрести.

впрочем, СССР трудящимся всего мира тоже помог, этого отрицать нельзя. отличный был бука, само его существование в нашей реальности, даже без программ экспорта революции, воодушевляло народ бороться, а буржуев делиться.

вот что сейчас произошло - это кончился технический прогресс. рынок новых агрегатов насытился, появление стиральной машины улучшает жизнь больше, чем появление айфона, не говоря уж об апгрейде с первого айфона на шестой. это вовсе не удивительно, экономический рост собирается вернуться к исторической средней, очередная техническая революция закончилась.

но это несомненно тектонический сдвиг. в развитых странах олигархи уже почуяли конец банкета и приступили к отжатию у населения плодов экономического роста. и вот все эти замершие на месте зарплаты в Америке, и даже падающие за четверть века доходы - это новая реальность. и вся мода на велосипеды, экономию того и сего, всякие зеленые и хипстеры в старых свитерах - это неспроста, это население пытаются приучить к мысли, что бедность почетна. в Средние века удавалось, так неужели сейчас не смогут. как вы говорите, "классическая эксплуатация трудящихся паразитирующим на них капиталом"? вот так все и будет, Англия 19 века снова вернется, марксистские описания общества снова станут очень верными, и я это первым признаю, хотя я вовсе не марксист, а даже наоборот.

в развивающихся же странах праздник живота еще продолжается в форме догоняющего роста. бывшие колониалисты, конечно, очень активно поглядывают, чтобы и плоды этого роста тоже присвоить, как они сейчас присваивают в своих странах те остатки экономического роста, что остались им. и дай Бог дело не дойдет до большой войны, потому что уже даже хренов Вьетнам скупает оружие горами и скоро будет готов отгрузить эпических люлей всем, кто решит снова сунуться. но так или иначе, с войной или без, удача все равно повернется к большим батальонам, как говаривал Наполеон, и мы с вами еще доживем до поры, когда мировая роль Европы в целом будет на уровне современной роли Италии, а мировая роль какой-нить Германии и вовсе будет неприличной.
Wednesday, April 27th, 2016
11:32 am
Comments: To the Unknown God
Бог уважает вашу свободу совести. если хотите быть атеистом, будьте, Бог не будет лезть вам в глаза и доказывать, что вы неправы.

если вы будете искать Бога, Он вам непременно откроется. хотя, возможно, в неожиданный момент, как урок на будущее. потому что если человек находит Бога исключительно по своей воле, он потом начинает либо сомневаться, что он очень хотел найти, и в результате выдал желаемое за действительное, либо начинает считать, что Бог вроде как в его власти: захотел - пошел снова нашел, захотел - не нашел.

поэтому встреча с Богом, особенно первая, это всегда неожиданное столкновение. оно может следовать из логики жизни, но в конкретный момент почти всегда выглядит так, что человек Бога и не искал, а вот на Него наткнулся и ничего уже не может с этим поделать. существование Бога для него такой же факт, как существование дяди Коли, с которым познакомился в походе.

если бы людям всегда всего хватало, мы бы с вами вели этот разговор сидя в шкурах у костра, согласитесь. человеку свойственны "сны о чем-то большем", такой он странный зверек. кто-то хочет купить себе Феррари, кто-то объездить 100 стран, кто-то ищет истину.

думаю, люди ищут Бога, если их жажду "чего-то большего" не удается удовлетворить ни обывательскими радостями, ни чувством собственного превосходства. Богоискательство, конечно, не единственный выход в такой ситуации, можно уйти в науку или искусство, но поиск Бога он в каком-то смысле более чист: ищущий Бога ищет истину как она есть, без попыток ее себе присвоить. если я нашел Бога, я не могу сказать, что это мой Бог, моя собственность. я могу так сказать про научное открытие или про картину или про роман, но Бога я присвоить себе не могу. значит, я ничего для себя не ищу.

сам я не искал Бога. мне было 14 или 15, я тогда читал Достоевского и Гумилева, слушал, по-моему, Талькова, и посчитал, что для меня будет логичным начать ходить в церковь. я был кем-то вроде Шатова, который верил в Россию, но не верил в Бога. ну я и пошел в церковь на Троицу, ничего для себя не ожидая, просто исполняя обряд. с таким же настроением я тогда подошел к Причастию, вроде как засвидетельствовать почтение своей истории.

а потом, совершенно неожиданно для себя, я изменился. буквально в этот день или на следующий я обнаружил, что вещи, которые мне еще вчера казались правильными или желанными, мне кажутся теперь противными. причем я о них в церкви не думал, и никто в церкви мне об этом не говорил. в смысле религии я вообще был довольно дик, я не мог эти убеждения где-то вычитать, а потом забыть. но чувство перемены было очень живое, и направление было очень четкое. и для меня это был первый случай, когда я просто столкнулся с Богом нос к носу, совершенно этого не желая и не ища этой встречи.

я уверен, что все это можно как-то непротиворечиво научно истолковать, и для убежденного атеиста это неубедительно ни разу, но, в конце концов, я и нашу беседу могу непротиворечиво истолковать так, что вы мне только снитесь вместе со всем миром, или что вы порождение Матрицы, а я лежу к ней подключенный. только я не вижу в таких толкованиях смысла, хотя они и возможны.
Monday, March 28th, 2016
11:47 am
Comments: Nationalism
я к тому, что национализм это инстинктивная вещь, это система распознавания свой-чужой и инстинктивные действия по отношению к своему и чужому. поэтому она в принципе свойственна и работягам, и олигархам. но поэтому же она очень плохо вербализуется и логически упорядочивается, и попытки логического упорядочивания напоминают «научное доказательство того, что Спартак народная команда», что есть заведомая херня, не имеющая отношения к болению за Спартак. в этом смысле и надо понимать интернет-национализм - как попытки высказать невысказываемое, которые приводят только к тому, что инстинкт начинает слабеть под гнетом болтовни, а неудовлетворенность болтовней заставляет выдумывать какие-то хитроумные системы, все более далекие от реальности и исходного инстинкта.

ну ОК, давайте не употреблять слово инстинкт. назовем это глубокой прошивкой культурного кода, типа убежденности в том, что ходить голым по улице или мочиться в коридоре на глазах у всех неприлично. то есть какая-то вещь, относительно которой все знают, что это хорошо или нехорошо, но никому не придет в голову спрашивать, почему. как в старинном анекдоте: «а армяне лучше, чем грузины! - чем, ну чем они лучше?! - чем грузины!» что называется, бытовой национализм in a nutshell.

причем дело же не в том, что если кто лучше, то он должен гнобить того, кто хуже, для этого надо дополнительно тронуться умом. просто вот есть свои, мы им доверяем, помогаем, и вместе пьем водку, а есть чужие, к которым мы долго присматриваемся, да и потом все подсмеиваемся, что они «не умеют готовить долма».

я не считаю национализм никакой угрозой. почти всю историю почти все государства были националистические – ну по меньшей мере в смысле «гасконцы лучше, чем бургундцы». просто в межвоенный период национализм дал пенку, и все им проблевались, так что до сих пор мутит. «мутит от того, чем проблевался» это иррациональное чувство, конечно. причина сблева очень редко в том, чем блевал.

у меня, конечно, есть подозрение, что гримасы межвоенного национализма неслучайны, и помимо факторов, свойственных самому историческому периоду, есть такие факторы, как всеобщее избирательное право и роль СМИ. поэтому попытки возродить национализм 19 века довольно опасны, надо учитывать новые факторы, и ставить новые предохранители. но не до такой, конечно, степени, как сейчас, когда общество прет против культурного кода.

что же касается «морального разложения большинства», то данную гнусность, как всегда, совершает интеллектуальная элита. которая боится вообще всех инстинктивных проявлений, как непредсказуемых факторов, могущих - в принципе - разрушить ее уютный сытенький мирок. и поэтому нас убеждают, что если национализм и даже патриотизм, то обязательно будут погромы и концлагеря, если традиционная мораль - то обязательно всех забьют камнями, если религия - то обязательно всех сожгут на костре. а оно так не работает, в этих областях нет «если-то», строго говоря. не говоря уже о том, что «дивный новый мир», который нам предлагают строить без того и этого, никто просчитать не может, но всем почему-то кажется, что отклонение от старого курса на 1 градус и на 180 будет иметь те же последствия.
Thursday, March 17th, 2016
12:48 pm
Comments: Bullet Points on MBA
позвольте взгляд с другой стороны кафедры:

- у многих поступающих карьерные перспективы после МВА ассоциируются с success stories from top-10. на самом деле, стартовый шестизнак после МВА большая удача (если не считать этого пресловутого топ10, где шестизнак это чуть ниже медианы). а с учетом того, что этот шестизнак или почти шестизнак обычно выдается в больших городах, деньги это небольшие, просто обеспечивающие пристойную человеческую жизнь. и да, за них на работе будут, скорее всего, иметь.

- честно говоря, никогда не понимал людей, которые едут за МВА в Европу, а работать хотят в Америке. оно понятно, что все МВА-программы на английском, и степень международная, в принципе можно и в Барселоне наняться в big4 и поехать в NYC или куда пошлют. но все же географическая сегментация рынка труда существует, я еще по Рочестеру помню, что МВАи жаловались, что им не так-то легко наняться в NYC или Чикаго, чем тем, кто там учится. хотя из Рочестера час на самолете, что до NYC, что до Чикаго.

- также верным является тезис о том, что МВА нужно в основном либо тем, кто решил из программера перековаться в финансиста (и в смысле экономики представлял собой до МВА чистый лист), либо тем, кому не хватает big picture view для следующего шага высоко по карьерной лестнице (такие люди еще ходят на executive МВА, особенно если они "местные").

- перспективы трудоустройства для иностранцев не настолько хуже, чем для местных, чтобы шансы приходилось делить на три. эти перспективы хуже, конечно, частично в силу объективных причин (плохой язык, плохие социальные навыки в новом обществе), частично в силу субъективных. так что все то, что пишут в проспектах, средний процент трудоустроенных и их среднюю зарплату, - принимать все это на свой счет не стоит. у эмигранта будет хуже. но не ужас-ужас все-таки.

- Master in Finance это все же не равноценная замена, там часто либо усеченная годичная программа из МВАских курсов, без элективов, которые самое главное, либо перековка всяких инженеров на финансистов с сотнями матана. плюс на магистре бывает немного дофига вчерашних андеградов, которых не берут на МВА из-за отсутствия опыта, или они боятся, что не возьмут, плюс к ним бывает так, что Master in Finance = phd-dropout. конечно, есть исключения, есть годные магистерские программы, вот у нас есть годная, я знаю еще несколько университетов, где годная, но в целом магистерские программы это довольно непонятная вещь, и воспринимаются они соответственно.

- то, что МВА-программа обеспечивает БМВ профессору по маркетингу, это полуправда. полная правда в том, что full-time MBA programs в большинстве школ убыточны или очень малоприбыльны. они используются в основном для того, чтобы занять высокое место в рейтинге, и чтобы пошел по-настоящему прибыльный клиент: executive education, executive MBA, вечерники. с full-time очень много возни, им и студенческие клубы проспонсируй, и за кордон порой свози, и спикеров пригласи, и ярмарку вакансий устрой. так что full-time MBAs это не те, кого доят, а кто является вывеской школы, и с ними поэтому возятся порой даже больше, чем то, за что они заплатили.

- продолжая тему профессорских БМВ, закончу советом по возможности поступать на пхд. с одной стороны, это сложно, в тот же Гарвард МВАев берут штук 500 в год, а пхд по финансам получает всего 130 человек в год на все США. поэтому сравнительные шансы попасть туда и туда примерно понятны. но, с другой стороны, хоть учиться и долго, 5-6 лет, зато обучение бесплатно и даже стипендию дадут, а потом самое фиговое, что может быть с защитившимся - это на небольшой шестизнак лектором в условное Кентукки, а это все-таки даже не 40часовая рабочая неделя зачастую, не говоря о 4 месяцах каникул, и в Кентукки шестизнака хватит и на нормальный дом, и на хорошую машину. с другой стороны, самое хорошее, что может быть с обычным, незвездным профессором, это под старость дорасти тыщ до 300. так что банк в науке не сорвешь, а после МВА можно. вероятность только лотерейная.

- в профессора идут ради науки, почти вся западная наука делается в университетах. зачем нас еще и заставляют преподавать - я не знаю. может, богатенькие дети и их родители чудят и хотят, чтобы основы матана им рассказывали лучшие математики. может, небезосновательно считают, что это единственный путь сделать так, чтобы учебная программа хоть чуть-чуть отражала состояние науки. может, рассчитывают на честность ученых мужей, которые не будут устраивать из лекций бизнес-тренинги и впаривать студентам модную чепуху.
Tuesday, March 1st, 2016
1:02 am
Comments: The Myth of Science
я скажу проще: наука ищет не истину, а кусочек истины. потому что, например, Бог есть, а наука "не нуждается в этой гипотезе" (с) Лаплас. и другие есть истины, не менее важные.

особенность науки в том, что ее можно допилить до инженерных приложений. религию, музыку, поэзию нельзя до них допилить. с другой стороны, религия и музыка нужны людям и без этого, почти все люди поют и молятся просто так, для себя. а диффуры очень мало кто для себя рюхает, и биологию тож.

и причины сциентистской агрессии по отношению к религии именно от этого чувства ненужности и проистекают. именно поэтому ученые желают, чтобы физику-биологию все изучали в школе, именно от этого научные сказки про динозавров и черные дыры по телеку.

а я лично считаю, вслед за Фейерабендом, что не надо превращать науку в новую мифологию и новое искусство. пусть она оправдывает свое существование не идеологией и не сказками про Большой Взрыв, а конкретной пользой. и все.

а когда ученые начинают претендовать на роль нового духовенства, настаивают на обязанности общества кормить их только за то, что они служат науке, лезут в вопросы морали и религии, объявляют ненаучность самым страшным грехом - вот тогда я начинаю беспокоиться за судьбы науки. ничего хорошего из «научной религии» или «научной морали» никогда не выходило, и не выйдет.
Wednesday, February 17th, 2016
9:25 pm
Comments: R-Squared
меня просто прикалывает, что у каждого жителя интернетов есть эталон качества прогноза, вероятно, вынесенный из Палаты мер и весов. прогноз вещь относительная: можно сказать, что прогноз А хуже прогноза Б, но нельзя сказать, что прогноз А просто плох безотносительно к чему-либо. потому что вполне вероятно, что мир просто устроен так, что некоторые вещи хреново прогнозируются. есть, конечно, и детерминированные процессы, типа падения кирпича с крыши, но, скажем, экономика такими простыми вопросами не занимается.

я вам скажу по секрету: R-squared (доля объясненной вариации) не измеряет абсолютное качество прогноза, а только относительное. то есть можно сказать, что одна из моделей одного и того же лучше другой, потому что у нее выше R-squared (при некоторых оговорках, опять же). но нельзя говорить: прогноз величины А хороший, потому что R-squared 0.9, а прогноз величины Б плохой, потому что R-squared 0.1.

простой пример: возьмите цену акции и ее доходность. для цены акции можно построить прогноз с R-squared 0.99, прогнав на лаг цены. а для доходности R-squared будет <0.05, как ни гоняй. а прогнозируется-то, по сути, одно и то же.
Wednesday, February 3rd, 2016
9:34 am
Comments: Democracy Feeds Revolutions
ты совершенно напрасно полагаешь, что причиной революции является то, что кому-то плохо живется, а ему не дают проголосовать на выборах. причиной революции является то, что народ (т.е. каждый) полагает, что является источником власти.

я понимаю, что тебе надоели примеры про монархию, поэтому давай рассмотрим пример с меритократией. например, "избирательными правами обладают только пхд". вот если такой принцип устройства власти будет в обществе принят и одобрен, то никаких революций в этом обществе не будет.

будут бунты, когда недовольные не-пхд идут бить окошки Главному Пхд, чтобы выразить свое недовольство. они разобьют окошки и уйдут. а Главный Пхд сядет думать, может, чем потрафить не-пхд, чтобы не били окошки. если не дурак - подумает об этом заранее, с целыми окошками.

будут дворцовые перевороты, когда одни пхд будут бить других пхд и отнимать у них власть. но вряд ли ты это назовешь революцией, потому что это смена власти пхд на такую же власть пхд. (хотя я не знаю, что ты называешь революцией, но вряд ли же свержение Петра Третьего Екатериной это революция).

если определять революцию как радикальную смену власти силовым путем и с масштабной резней, в которой участвуют народные массы, то революций в "меритократии пхд" не будет. потому что даже если группа не-пхд захватит условный кремль, их просто никто не будет слушать, они же не пхд и потому нелегитимны.

если тебе этот пример кажется "очередной фантазией", то в реале, в самой что ни на есть западной современности, есть "меритократии пхд", они называются университеты. ты же не будешь спорить, что даже если отряд уборщиц и студентов захватит кабинет ректора и назначит уборщицу новым ректором, ее никто не признает таковым, ни профессора, ни министерство образования, ни губернатор. и это не зависит от того, какая уборщица хорошая и какой изгнанный ректор плохой. она не пхд, а потому не может быть ректором.

чтобы была революция, надо сначала бросить клич "власть народу". потому что если власть не народу, а еще кому-то, народ просто не пойдет воевать за эту власть и делать революцию, зачем ему во чужом пиру похмелье. захватит уборщица кабинет ректора и все равно не станет ректором, ну и смысл рисковать головой. проще ограничиться битьем окошек.

а если "власть народу", то и "народ власти". власть начинает живенько так интересоваться, что там народ думает, не замышляет ли он, не придерживается ли мнений, противоположных мнению власти. а то ведь "мы здесь власть", чего доброго, пойдет народ опять революцию делать.

оно, конечно, можно народу просто давать, что он хочет. хлеба, зрелищ, президента его же народных взглядов. но власть-то не богадельня, она хочет остаться властью. кормить и баловать народ дорого, колебаться с мнением большинства ни одному человеку не хочется, особенно обладающему властью, какая же он тогда власть. поэтому часто в ход идет ложь, пропаганда, травля, репрессии. запугать и обмануть чаще дешевле, чем ублажить. и вот она, органическая связь демократии и тирании, из-за которой демократия всегда беременна тиранией.

а в "меритократии пхд" профессора не тиранят уборщиц, бессмысленное действие же. маленькие зарплаты им установить - могут (а могут и нет). но лезть к ним в душу, агитировать, запрещать говорить то и это - зачем?

напоминаю, что все началось с твоего тезиса "при демократиях не бывает революций". вот как раз нет, демократия рождена революцией (Великой Французской, обычно говорят), и пока будут демократии, будут и революции. когда "власть народу" исчезнет из общественного сознания, тогда и революции прекратятся, останутся только бунты.

а если ты хочешь переключиться на "при демократии нет бунтов, все решается на выборах, недовольство можно высказать на избирательном участке", то увы, в одних США бунты каждый год. что как бы намекает на частую невозможность устранить причину недовольства в рамках даже "образцовой" демократии.
Tuesday, January 26th, 2016
11:25 am
Comments: Disappointment in Science, Part 2
с содержанием проблема в том, что хорошо заниматься тем, что многим нужно, и плохо тем, что мало кому нужно.

я, конечно, не хочу начинать бессмысленный и беспощадный флейм о том, кто полезнее обществу: врач, химик или маркетолог. тем более что та полезность, которую каждый из нас ощущает на своей шкуре, это скорее предельная полезность, чем суммарная. говоря проще, даже если химики куда полезнее врачей, но в обществе 100 химиков и 5 врачей, 5 врачей будут нарасхват, и им жить будет весело и интересно.

на мой сторонний взгляд, в естественных науках просто слишком много людей. это случилось частично из-за холодной войны, частично из-за набега индусов и китайцев, частично из-за того, что в аспирантуры берут слишком много людей, чтобы было кому работать в лабе. но итог тот, что каждый новозащитившийся аспирант-естественник фактически никому не нужен. и отсюда бесконечные круги постдока, беготня за грантами и мизерные зарплаты (по сравнению с талантом получающих).

если человек защитился по финансам, попробуй не дай ему сразу после аспирантуры tenure-track и кучу денег, он просто свалит на Уолл-стрит, в центробанк или в litigation consulting. многие туда и так бегут, даже не поступая в аспирантуру или отучившись в ней 2-3 года. а куда уйдет средний химик, биолог и т.п., если ему не по нраву постдок? конечно, success stories есть, но в среднем очень и очень многие обнаруживают, что идти-то некуда.

при этом обществе сохраняется идея о том, что какая-нить физика - это до фига наука, а какая-нить юриспруденция - ни фига не наука вообще. понятно, что проповедь это во многом вынужденная. грантов хочется, от студентов на юрфаках отбоя нет, а на физике, если не брать самые начальные курсы - шаром покати, а студенты - это тоже деньги. надо завлекать студентов и обрабатывать другие источники денег, если студентам не светит нормальная зарплата – нужно попытаться накормить их историями про то, какую научную науку они изучают.

но вот этой научной проповедью люди фактически консервируют сложившееся положение, от которого вы, например, и пострадали. если бы у вас сейчас был tenure-track, контракт на 7 лет и сильно шестизначная зарплата - переживать возникающие порой мысли о ненужности своей профессии было бы легче. как говорится, не догоню, так согреюсь не найду истину, так хотя бы разбогатею.

если говорить о том, где же выход (не для вас лично, я тут советовать не берусь, рынок не знаю), имея в виду выход для общества в целом - то, боюсь, "только массовые расстрелы спасут Родину" (с) Гоблин. например, если прикрыть для ученых выход на гринку по ЕВ1, прекратить разговоры о том, что за пхд надо сразу давать гринку, принудить нанимать в лаборатории настоящих лаборантов, а не китайцев с табличкой "пхд-студент", в принципе ограничить выпуск технических/естественных пхд, а не носиться со всякими STEM, пытаясь увеличить их выпуск одновременно с тем, что масса этих самых STEM работают за гроши - вот тогда хотя бы лет через 20 молодые пхд по химии обнаружат, что они всем и везде нужны, за любые деньги. что определенно их развеселит.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com