?

Log in

No account? Create an account
Хроники Пайсано
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Пайсано's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, December 31st, 2020
11:59 pm
Вводная
Пара слов о том, как здесь все устроено:

1. В этом журнале публикуются Хроники Пайсано - байки из моей жизни, облеченные в соответствующую художественную форму. Хроники основаны на реальных событиях, которые, однако, художественно преломляются извращенным сознанием автора, что категорически препятствует документальной точности.
2. В память о Веничке Ерофееве и его эссе "Шик унд блеск иммер элегант" Хроники пишутся по-русски, а называются по-английски.
3. В некоторых Хрониках Пайсано - о, ужас! - попадаются матерные слова. В тех случаях, когда концентрация мата достигает более пары слов на Хронику, Хроника скрывается под надписью "Дальше матом". Кликать на эту надпись можно и нужно, но не говорите, что я не предупреждал - под ней скрывается виртуозная матерщина и довольно грубый юмор.
4. Однажды до меня дошли слухи, что эстеты разыскивают мои комменты к чужим журналам через Яндекс.Блоги, а кто-то даже подписался на них через RSS. В связи с чем в моем журнале появилась новая рубрика Comments, в которую я выношу программные комменты. Комменты в эту рубрику выносятся как есть, без заглавных букв и со всей ерундой, которую я написал. Некоторые тексты в рубрике Comments бывают собраны из нескольких комментов.
5. Треды, из которых взяты комменты, можно легко найти через Яндекс.Блоги, опция "искать в комментариях жеже-юзера Пайсано". Если тред не ищется, значит, он был в чьей-то подзамочной записи, и ссылки на такие записи я принципиально не даю.
6. Иной материал к публикации не предполагается, но, тем не менее, иногда появляется в посте "Новости". "Новости" обновляются двумя путями: изменением даты и дописыванием к старому и стиранием поста и написанием нового. В связи с последним способом просьба ничего особо ценного в комменты к "Новостям" не класть.
7. Хроники Пайсано - это литературное произведение, а Пайсано - человек. Обращаться ко мне "дорогой Хроники Пайсано" не более осмысленно, чем обращаться к Льву Толстому словами "дорогие Война и Мир".

Френд-политика: к тому, что меня френдят, отношусь положительно. К тому, что не френдят или расфренживают - наплевательски. Сам френжу только с целью чтения, написания полемических комментов и устраивания в комментах бардака и анархии. В связи с чем не френжу в ответ или для выражения симпатий, а порой даже не френжу в целях сохранения взаимных симпатий. Подзамочных записей я принципиально не пишу, поэтому проситься ко мне в друзья бессмысленно.
Thursday, November 30th, 2017
1:13 am
Comments: Bureaucracy
Я наверняка вам говорил, что бюрократию (которую вы называете "государственный аппарат") я считаю источником самого дистиллированного зла. Только бюрократия, никто иной, способна топить людьми печи и перерабатывать их на мыло. Потому что ее единственная цель - исполнить чисто формальную задачу, не разбираясь, чего это стоит и насколько цель отвратительна. Даже олигархи, у которых цель примитивный и бесчеловечный чистоган, не могут подняться до таких высот зверства и бессмысленной жестокости, как бюрократия. Если им предложить варить из людей мыло, они хотя бы спросят: "А какой с этого прок?" и будут всячески увиливать от взваливания на них этой неприбыльной задачи.

Возьмите любой бесящий вас и мешающий вам жить закон - его гарантированно породила бюрократия. Никакой тиран или олигарх не опустится до того, чтобы наставить светофоров каждый 200 метров, штрафовать за езду на велике без шлема или снимать в аэропорту туфли с древних дедов. Ну просто непонятно, зачем это, и ресурсов жалко. Не то бюрократ - ради достижения цифирки в отчете он готов подвергнуть вас каким угодно ограничениям. Вот нужно ему понизить смертность на дорогах - и, дай ему волю, мы скоро будем водить в защитных скафандрах и со скоростью не больше 30 км/ч. Никаких стимулов так не делать у бюрократа нет, и ничего, кроме концлагеря, предоставленные себе бюрократы построить не могут.

И единственная причина, по которой олигархическая демократура здесь еще не превратилась в один большой концлагерь, помимо невыгодности этого олигархам, это останки низовой демократии, приводящие в парламенты штатов отставных сержантов, школьных учителей и слесарей, а в мировые судьи - бодрых пенсионеров. Они могут быть не слишком умны, но они человечны и крепко стоят на земле. Они понимают, почему зарегулировать все перекрестки - не лучшая идея, и поэтому мудрые отцы-основатели оставили регулирование перекрестков в их руках. Так что «если есть спасение, оно в пролах» (с) Оруэлл.
Thursday, November 9th, 2017
9:39 pm
Comments: The Time is out of Joint
Конечно, всегда будут люди, которые идут не в тренде. И в Средние Века были атеисты, и в СССР были монархисты.

Проблема только в том, что человек социальное существо, он не может не принимать язык эпохи. И настоящие монархисты не могут вырасти в СССР, даже если они нашли друг друга и невозбранно собираются по пятницам. На них будет печать отрицания ими окружающего мира, которое будет совершаться в терминах этого мира, а не их мира.

Вот сейчас эпоха лайков, и это не с изобретением интернета началось, об этом еще дедушка Корней Чуковский писал сто лет назад, когда был молодой и кусачий, о том, что все идеи девальвируются до уровня "паюсной икры".

И можно, конечно, сказать, что во всем виновата всеобщая грамотность, и что 90% лайкающих при царе выгнали бы из третьего класса гимназии за тупость, но это не меняет того факта, что язык и категории лавочников с дипломом теперь довлеют всем, как язык богословов довлел всем в Средние Века.

Беда, настоящая беда в том, что за последний век большие слова потеряли свой большой смысл.

Бог, любовь, справедливость, Родина, мораль, патриотизм - сейчас стало модно считать, что это пустой звук, или пускаться в релятивизм, что, дескать, все боги равны, и все любови равны, и т.д.

При этом спросишь человека, что он, собственно, отрицает, что признает неважным - он вместо патриотизма отрицает какую-то казенщину из советской школы или болтовню алчного депутата.

А любой разговор о религии теперь начинается с часов патриарха или плясок в храме.

Раньше, по крайней мере в культурном пространстве, спор о морали или о любви велся в терминах философии, в поле древней культуры, а не в терминах полуграмотных лавочников. Вы вот найдите где-нить старые газеты и журналы и сравните с современными. Если это затруднительно, почитайте Дневник писателя Достоевского - это был такой журнал, на него подписывались простые образованные люди. Потом читатели писали автору умные письма, а автор им умно отвечал, это тоже в ПСС есть.

Я понимаю, что тогда 99% населения никаких журналов и газет не читало, и картина "все такие культурные" складывается из-за того, что тот, кто не был такой культурный, просто не оставил по себе письменных свидетельств.

Но суть-то в том, что сейчас собери всех шибко культурных на сайт Сноб, и не получаются ни Отечественные Записки, ни даже Русский Инвалид. И дело не в том, "до чего довел страну этот фигляр ПЖ", кого бы под "фигляром ПЖ" не разуметь, а это общемировая проблема. Которая состоит в том, что, конечно, плохо, когда "улица корчится, безъязыкая, ей нечем кричать и разговаривать", но если дать слово улице, как это попробовали сделать в последние 100 лет, то все, включая Пушкиных и Достоевских, начнут говорить на языке улицы, а на языке улицы о некоторых вещах просто не поговоришь, потому что улица подменяет значения многих слов.
Friday, October 20th, 2017
10:43 am
Comments: Science and Ethics, Part 3
Нет у бабуинов никакого "понятия справедливости". Понятие, блджад, это часть языка. А будь у бабуинов язык, с ними можно было бы покалякать, как с французами или чукчами, и про их понятия выяснить напрямую, не городя огород.

Можно сказать, что бабуины ведут себя, как будто у них есть понятие о справедливости. Но это будет вульгарный языческий антропоморфизм. При помощи подобного же поиска человеческого там, где его нет и быть не может, язычники заключали, что вот эти вот лошади живут так, словно сильно грешили в прошлой жизни, а вот тот кот ведет себя, как будто в него вселилась душа покойного дядюшки.

Вот на таком примерно уровне все эти рассуждения этологов о понятии справедливости у зверушек (и, соответственно, о животной природе понятия справедливости у людей). С трепетом душевным жду, когда окажется, что у лошадей есть понятие о скорости и ускорении, потому что они бегают и ускоряются, а бабуины умеют дифференцировать, потому что прыгают всегда по параболе.

Можно и о движении планет говорить в терминах психологии человека, и о всех природных явлениях вообще, даже у Аристотеля этого много. Телеологическое объяснение, все дела. Можно, наверно, и о поведении животных рассуждать в терминах морали, если подрастянуть Аристотеля.

Только это будет отрицать фундаментальную разницу между человеком и животными: что у человека есть саморефлексия, он видит не только ситуацию, но и себя в ситуации. И по результатам действий будет оценивать себя: поступил ли он хорошо или дурно, является ли он трусом или дураком. Бабуины этого не делают, поэтому к ним неприменимо понятие вины, которое есть основание любой ответственности, и уголовной, и моральной.

Если вы так уверены, что бабуины они как люди, давайте бабуинов судить за их действия. Думаю, вас общество быстро вернет в рамки с такими предложениями.

Я считаю, что у животных, во-первых, нет совести, стыда, чести, долга, понятия о добре и зле, а, во-вторых, у них нет выбора, они повинуются инстинктам, а потому фактически являются очень сложными белковыми механизмами. Поэтому о морали в их случае не может идти речи, они не делают выбора между велением чести и инстинктом, например, самосохранения.

Еще раз говорю, если бы у животных была мораль и выбор между добром и злом, их за плохие поступки следовало бы судить. А если бы люди жили как животные, повинуясь инстинкту и не зная о долге, их судить бы было бессмысленно.

Относительно "детей и инвалидов" - они, конечно, не белковые механизмы ни в какой момент, начиная с зачатия (напоминаю вам, что вы беседуете с христианином, верящим в бессмертную душу).

Детей можно уподобить спящим или инвалидам. Вы же не становитесь белковым механизмом, когда спите. И колясочник дядя Петя не лишается свободы воли от физической невозможности сплясать комаринского. Так и дети – они свою свободу часто не могут реализовать в силу физических ограничений. Не могут понять значения своих поступков, не могут осознать какой-нить долг. Поэтому на детей зачастую не распространяются понятия вины и ответственности.

Вспомните вот еще недавнего БГ:

Остается только чистая вода
И скрепляющие тебя провода,
Остается то, на чем машина дает сбой –
И значит, Вавилон никогда не был властен над тобой.

Вот "то, на чем машина дает сбой" - это то, что отличает человека от животных. И чем больше вы будете отстаивать наличие этой области, да еще и у животных, тем больше вы будете подрубать основы этой вашей этологии, в лучшем случае превращая ее в заведомо неправильные модели, позволяющие хоть как-то упорядочить хаос и что-то там утверждать о средних. Потому что если "машина дает сбой", то вся наука в этом месте, строго говоря, идет к черту.

(В принципе, это во всех социальных науках так, социальные науки учат смирению даже самых жестоковыйных).
Wednesday, October 4th, 2017
12:06 pm
Comments: Church and Intelligentsia
Отдельным каментом хочу написать про "заигрывать с откровенными гопниками”. Не следует представлять дело так, что собрались все эти дядьки, доктора богословия и выпускники духовной академии, и решили вдруг: "А не набрать ли нам в сторонники гопничков? То-то будет весело, то-то хорошо!"

Надо понимать, что ты со своим дипломом МГУ какому-нить Чаплину или Кириллу все равно ближе, чем любой Союз Михаила Архангела, повесь на него хоть сколько икон. И с этого последний церковный ренессанс и начинался, с крещения интеллигенции. Был нам и Кураев в пресс-секретарях, и цитаты из Канта в речах патриарха, и либеральный свыше меры Александр Мень. Как только церковь сумела куда-то пойти с миссионерством и диалогом, она пошла-то в первую очередь к нашему сословию. В общем, ты не маленький, ты должен помнить, хотя бы на уровне ощущений.

А потом случилось так, увы, что наше сословие церковь наебало. Причем не в лице тех, кто не отозвался на проповедь и продолжал размахивать "Настольной книгой атеиста", а в лице именно тех, кто отозвался, на кого церковь рассчитывала, что он будет посредником между ней и безбожным обществом, между ней и атеистической элитой.

Церкви нужно-то было от нас одно: верность. Чтобы мы не побоялись размолвки со своими друзьями-атеистами, не побоялись прослыть религиозниками, а стали бы в общественных конфликтах принимать сторону церкви и разъяснять ее противникам понятным языком ее желания.

Сколько с тех пор, то есть с начала 90ых, было общественных конфликтов? ОПК, иконы из Третьяковки, возвращение Татьянинского храма, ХХС, "табачный скандал", да до фига. И где была православная интеллигенция? Либо браталась с антиклерикалами, либо начинала в тот самый момент, когда церковь под обстрелом, предъявлять ей свои обидки, либо что-то мямлила про светское государство. Никто почти не отнесся к церкви так, как нужно в подобных ситуациях относиться к жене или брату, то есть принять ее сторону и защищать ее всеми силами, а не пытаться выпятить свое "правильное и терпимое христианство", чтобы либеральное или вообще светское общество погладило по головке.

А тем временем закваска проповеди стала охватывать все общество, и церковь обнаружила, что у нее есть и другие союзники. Их больше, и они хоть и несколько дики, но они готовы быть верными. В том самом дворовом смысле, когда твоя стая всегда права, и за нее бьются до последнего. А потом и еще союзнички подошли, которые готовы быть верными силе, в деловом смысле, без кидалова.

И когда эти ребята занимают в церкви не свое место, то это они наше место занимают, с которого мы сбежали.
Sunday, July 23rd, 2017
11:02 pm
Comments: Feminism
Все это равноправие на самом деле борьба не с причиной, а со следствием.

Причина того, что женщине в патриархальном обществе трудно делать карьеру - в том, что люди не любят тех, кто не такой, как все. А вовсе не в том, что женщин-карьеристок в нем мало, надо бы больше.

Попытки решить вопрос путем увеличения числа карьеристок и пропаганды их жизни как нормы приводят только к тому, что вместо карьеристок начинают травить домохозяек. И где профит?

Я про то и написал: единственная культурная норма, которую надо сменить, - это «травить того, кто не такой, как все».

Все остальное - это тришкин кафтан. Сделаешь норму «женщина-домохозяйка» - будут травить работающих женщин. Сделаешь наоборот - будут так же травить домохозяек. Сделаешь посередине - они встанут лагерями напротив друг друга и начнут кидаться говном.

А если сменить вот эту одну норму - окажется, что и многовековые традиции ни к чему рушить, и спасать никого не надо, каждый как хочет, так и живет.

А что до равноправия - равноправие бывает разное. Например, вратарь и нападающий в команде равноправны, если один из них будет играть плохо, продует вся команда. Современное "равноправие" таких тонкостей не различает, оно больше похоже на уравниловку. "Давайте все пойдем в нападение" или "давайте все встанем в ворота".

В результате общество атомизируется и организуется по принципу "бойцовый кот есть боевая единица сама в себе", словно во время беспощадной тотальной войны всех со всеми.
Tuesday, July 18th, 2017
11:38 am
Comments: Modern Art
Мне про современное искусство один умный человек умную книжку посоветовал, она вроде так и называется, modern art, автор какой-то француз, забыл фамилию. Там написано, что это все немцы философы накосорезили, им захотелось странного возвышенного, чтобы красота не связывалась с удовольствием и чтобы поэзию на уровень философии вознести, чтобы она им метафизические истины открывала. Ну вот романтики там всякие, Йена и все дела.

И так с тех пор и пошло, не было в последние два века ни одной философской концепции искусства, которая напирала бы на эстетическое удовольствие, всем хотелось от искусства прозрений и философских истин, от Гегеля до Хайдеггера. И современное искусство постепенно до этого дошло, чтобы произведение искусства было символом, чтобы в нем главным был некий философский смысл. Вот нарисовал кто-то черный квадрат или притащил в музей унитаз, он таким образом силится нам что-то сказать, а не порадовать наши органы чувств.

Вот отсюда и вся эта армия интерпретаторов, и туманность, и неоднозначность. Искусство стало приходить к человеку через посредника, потому что отказалось говорить с воспринимающим его напрямую. Вот Сен-Шапель можно интерпретировать, а можно и нет, она и так хороша, и если так прикинуть, то главная ее красота открывается и простому взору, не оснащенному толкованиями. А Уорхолла надо интерпретировать, без интерпретации - ну банка супа, и что.

А в итоге получается, что главное не картина, а разговор о картине. И, как по мне, это уже не годится никуда, потому что если я захочу философии, я пойду к философам, а не артхаусным критикам. И уж тем более я не буду втыкать в черный квадрат и силиться понять, что хотел сказать автор, «если хочешь сказать мне слово, попытайся использовать рот» (с) БГ. В искусстве я ищу красоты, данной мне в ощущениях. Поэтому плюнул я на это современное искусство и созерцаю природу, как завещал нам Кант, который первый заговорил о философии искусства, да вовремя окстился.
Thursday, June 22nd, 2017
1:15 pm
Comments: Money Talks
Не надо губить науку, можно просто не губить образование, переводя обучение российских бакалавров на английский язык. Сами же говорите, что у студентов нет мотивации учить профессиональный английский. А знаете почему? Потому что он им не нужен. Немалое число пойдет менеджерами по продажам работать, сисадмином или в банк. Еще многие в нефтянку какую, что чуть ближе к специальности, но английский все равно особо ни к чему.

Думаете, у них мотивация появится от лекций на английском? Сначала нужда должна появиться, осознание нужности, потом уже мотивация будет. МВАи вон хотят в private equity, они на курсе про mergers and acquisitions готовы камни жрать. У них нет проблем с мотивацией, они из этих знаний собираются горы бабла делать. А из химии на английском у русских студентов не получается бабло.

Я вообще не понимаю выражения "губить науку". Это что, царева игрушка? А ученые это комнатные собачки? Ну раз науку можно "погубить", просто не обращая на нее внимания. Науку тогда нельзя "погубить", когда она опирается на мощную промышленность, производящую конкурентноспособную, нужную людям продукцию, когда профессора поставляют этой промышленности студентов и аспирантов. Никак нельзя такую науку "погубить", даже если специально это поставить целью, промышленники "губителя" сожрут.

А знаете, почему в России химиков много, а химической промышленности мало? А потому что при советской власти ученых держали для престижу первого коммунистического государства. Обязательно надо было, чтобы у нас и шахматисты были, и спортсмены-олимпийцы, и вот ученые всякие. Чем больше, тем лучше, престижу много не бывает. А нужно столько промышленности или можно половиной обойтись, хороший продукт дает промышленность с помощью таких ученых или нет - это далеко не всегда принималось в расчет. Народ ходил в ботиночках Скороход, ездил на Жигулях, мыл раковины содой - а инженеров да химиков при этом было завались.

Вот поэтому единственная надежда на быстрое возрождение науки в России - это как раз "русские националисты" и прочие имперцы, которых вы считаете инфернальным злом и по совместительству "губителями науки". Захотят они кинуть перед всем миром понты и накачать деньгами ВПК - и будут в России снова востребованы самые разные ученые. Лаборатории, реактивы - все найдется. Людей тоже купят, как Екатерина Эйлера или как Зенит Халка. Будет все цвести, пока у царя не кончатся деньги или пока ему (или преемнику) не надоест. Не говорю, что так обязательно будет, но если есть желание быстрых и простых решений в стиле "через четыре года здесь будет город-сад", то это единственный шанс, хоть и без гарантий.

А второй, более правильный путь - это не ждать грантов и подачек, а начинать с основы. Как положено, сначала поднимать промышленность за счет того, что толкового русского химика можно нанять за гроши. Забыть о повадках небожителя "объяснение химии общественности - это уже неглавная задача". Научиться для начала клепать востребованных промышленностью специалистов, а не замахиваться сразу на оптовое производство передовых ученых.

Тогда, может быть, через поколение у нас будет сильная химическая промышленность, достойно оплачиваемые химики, которым нет смысла идти работать менеджером по продажам или сисадмином, и нормальная встроенная в общество наука, которую никак нельзя "погубить". А может, и не будет этого всего. Не в каждой стране есть своя марка телевизора или автомобиля. И развитая химическая промышленность есть не везде.

Но вот если мы решимся пойти по этому второму пути, вот тогда мы и поймем сразу же, что русских студентов именно на русском надо химии обучать, если есть намерение с русского общества получить на ее развитие деньги.
Tuesday, June 6th, 2017
11:29 am
Comments: Take It or Leave It
Вот, кстати, захотелось сформулировать. Я вот заметил, что многие люди вокруг боятся вот этих вот манипуляций. Незамужние "независимые женщины" боятся, что ими начнут манипулировать коварные мужчины с целью обращения в кухонное рабство. Эти же самые "коварные мужчины" в то же время боятся, что ими будут манипулировать алчные женщины с целью женить на себе и жить за их счет. А неверующие постоянно беспокоятся, что ими или кем-то еще пытаются манипулировать алчные попы с целью обратить в свою веру и собрать пожертвований себе на храм и на мерседес. И много еще таких примеров можно набрать.

Меня такие опасения всегда озадачивали. Ну считаешь ты, например, брак инструментом эксплуатации человека человеком и не хочешь в него вступать - ну и не вступай, problem solved вопрос закрыт. А потом я понял, что вот эти, которые публично отрицают брак или там религию - они во многом хотят и жениться, и веровать, просто они хотят, чтобы их поуговаривали, поторговались с ними, предложили особенный брак и новое христианство.

Из детства, небось, все идет, от "ложечки за папу, ложечки за маму". Не хватает людям в биографии суровых крестьянских бабушек, у которых на обед гречка, а кто не хочет гречку - пусть пожует хлеба и катится из-за стола. Поэтому люди не имеют глубинного ощущения, что жизнь вертится не вокруг них, что она просто такая, какая есть. Хочешь бери, хочешь брось. А надеяться, что тебя будут уговаривать и для тебя что-то переделают, не стоит.
Wednesday, April 26th, 2017
10:22 am
Comments: Class Struggle, Part 1
С точки зрения народа, Магна Карта воистину была фуфлом. Равно как и какие-нибудь холивары между Грозным и боярами с т.з. народа были таким же фуфлом, которое его не касалось никак. Поэтому мнение о том, что Грозный был царь ужасный, а король Джон был король отличный, потому что казненные бояре и Магна Карта, будет мнением неисторичным, оно почти никем из современников не разделялось.

Это как большевики выискивали во все века признаки классовой борьбы и мифологизировали Разина и Болотникова, так и сейчас исторические события оцениваются по лекалам текущего времени, что делало прошлое более похожим на настоящее, то хорошо и правильно.

А на самом деле для размышлений об истории полезно пользоваться не демократической/большевистской дихотомией "власть-народ", а связкой "король-бароны-подданные". В которой антагонистами являются король и бароны с одной стороны и бароны и их подданные с другой. А король и подданные в непосредственные отношения вступают редко, вассал моего вассала не мой вассал и вот это все.

И тогда на ум приходит возможность, что народ вполне может поддержать короля в его борьбе с баронами, хотя бы по принципу "враг моего врага мой друг". А если король при этом наплюет на Магну Карту, то народу что за беда, ему от нее сроду не было выгоды. И становится понятно, почему посадские люди ходили к Грозному в Александровскую слободу на поклон, чтобы царствовал дальше. И почему революция олигархов может не вести к народному счастью, а вовсе даже наоборот.

Меня последнее время больше занимает тот факт, что многие наши современники серьезно не видят разницы между свободами баронов и свободами их подданных. Образно говоря, совершенно непредставимое число голодранцев митингует за нерушимость права собственности, не имея толком этой самой собственности. Раньше, конечно, у баронов тоже были верные холопы, но бароны верных холопов кормили хотя бы. А теперь только пропаганды дают пожевать.

Основная мысль в том, что антагонисты - это не король и народ, а бароны и народ. И всякий раз, когда народ предъявляет баронам за царящие в повседневной жизни бардак и эксплуатацию, откуда-то появляются бодрые люди, которые агитируют менять систему сверху донизу вместе с королем, и к любой забастовке и местному митингу пытаются привинтить масштабные политические требования. Это класс баронов таким образом сопротивляется и пытается использовать народ как таран для увеличения баронских привилегий.

Важно понимать: бароны сопротивляются не всегда осознанно, и бодрых агитаторов посылает далеко не всегда тот барон, чьи вольности переполнили чашу народного терпения. Чаще бывает так: конечно, губернаторы истово сажают всяких там эсеров, но для молодого журналиста печататься в монархической газете это смерть карьере, а печататься в эсерской - вовсе нет, и это при том, что вся пресса в руках аристократии и крупных капиталистов. Да и посаженные эсеры идут по этапу с привилегиями, как губернатор ни лютуй. И означает эта картина обычную ситуацию: бароны используют народное недовольство баронами как таран против слишком сильного короля, ненавязчиво недовольных поддерживая и направляя в нужную сторону.
Wednesday, April 5th, 2017
10:49 am
Comments: Progress Addicts
Вот не надо мне тут этого вульгарного марксизма. Стоики были стоиками, чтобы пожить еще чуть-чуть, желательно с комфортом? Первые монахи 3-4 веков именно за этим молились Богу? Иов желал повкуснее поесть и быть здоровеньким?

Вся религия, искусство, философия, и все остальное, что делает нас людьми, а не чавкающими свиньями, это "сны о чем-то большем". Человек ищет истину, красоту, любовь, он не согласен пройти из небытия в небытие, он чувствует, что он - это больше, чем тушка.

Конечно, иногда человек может забыться в чавкании, процесс увлекательный, животная природа сильна. Раньше да, жизнь очень скоро давала ему по черепу и выводила его из самодовольного свинского состояния. Комфортный мирок прорывался, Первая Благородная Истина стучала в дверь неиллюзорной кувалдой.

Сейчас же увы, можно самозабвенно чавкать всю жизнь, а на искусство и религию сыто хрюкать. Технический прогресс, ети его.

"Наконец, подкравшись, я сумел коснуться корнем одной из свиней. Тотчас спала покрывавшая ее щетина, и предо мною предстал мой спутник Эльпенор, самый младший из нас, заурядный юноша, не отличившийся в битвах и не наделенный разумом. Он стоял передо мною прямо, в своем человечьем обличье. Но он не заключил меня в объятья, как я ожидал, и не ликовал, и не был счастлив. Нет, он стал упрекать меня, говоря: «Ты снова явился, злой нарушитель покоя? Ты снова хочешь нас мучить, подвергать наши тела опасностям и требовать решений от наших душ? Сладко быть тем, чем я был, валяться в грязи на солнышке, радоваться корму и пойлу, хрюкать и не ведать сомнений: так ли мне поступать или этак? Зачем ты пришел, зачем насильно возвращаешь меня к ненавистной прежней жизни?» Так упрекал он меня, плача и проклиная. Потом он пошел, напился допьяна и лег спать на крыше Цирцеина дома. Но остальные спутники – свиньи – вернулись и разбудили его своим хрюканьем и визгом. Ничего не соображая от опьянения и сна, полный смутной тоски, кинулся он к ним навстречу, но угодил мимо лестницы, упал с крыши и разбился насмерть. А он был единственный, кого мне удалось расколдовать.
Многое пришлось мне перенесть, но этот час был самым страшным. Сердце в моей груди стало тяжелым, оно оборвалось и упало, когда я понял: спутники бегут от меня, желая остаться свиньями и не возвращаться в человеческое обличье. Только одного я поймал и снова сделал человеком, – но как ненадолго и к чему это привело!
Черты Одиссея, пока он рассказывал, сделались старее, резче и суше."
(с) Фейхтвангер, "Одиссей и свиньи"


Раз уж речь зашла о буддистах: Первая Благородная Истина учит нас освобождаться от привязанностей, а не потакать им всячески в надежде их удовлетворить. Потому что вот морфий - он тоже уменьшает страдания, но если от всех горестей лечится морфием, то горести, может, и исчезнут, но начнутся другие горести, едва ли не большие.

Вот современная цивилизация занимается тем, что пускает прогресс по вене. И это привело к тому, что от ломки начали бунтовать уже не голодные и замучанные жестокими правителями, а посреди Европы взбунтовались сытые бюргеры, и был их бунт, поддержанный танками и люфтваффе, горше всех предыдущих.

И все текущие мелкие бунты, которые мы наблюдаем, если взять по уровню жизни, образования и медицинского обслуживания, - кому из 18ого века соответствуют жгущие машины в Париже и громящие городок Фергюссон? Уж небось не пролетариям, каким-нить купцам третьей гильдии. Часто ль бунтовали у нас купцы третьей гильдии, портили имущество и убивали государевых людей? Да не было почти такого позора.

А больше всего меня беспокоит то, что пускающим прогресс по вене каждый раз нужна все большая доза, а экономический рост в развитых странах уже на уровне конца 19ого века.

Проблема, конечно, не в превознесении науки - я и сам готов науку превозносить за воспитание в людях привычки к критическому мышлению и рассматриванию альтернативных гипотез. (Только так ее и в университетах мало преподают, а жаль).

Проблема в превознесении науки по принципу "мы стали более лучше одеваться" и самодовольству на основании этого. Дескать, раз стали "более лучше одеваться", то уж и мораль у нас самая лучшая, и религия больше ни к чему, и философия не нужна.

Виновато ли тут массовое производство и лично Генри Форд, алчная вобла, - частично да, "более лучше одеваться" мы стали во многом благодаря им. Но то, что мы не сумели этим новым богатством распорядиться, а повели себя как типичные нувориши, раздулись от самодовольства и опустились - это уж сами виноваты.
Tuesday, March 7th, 2017
11:02 am
Comments: Market Efficiency
Эффективный рынок это такой конь-цепт, который помогает правильно думать про реально существующие рынки. Понять его очень просто: допустим, акция торгуется по 10, а вы знаете, что должно быть по 12. Тогда вы начнете покупать, и не остановитесь, пока не станет 12. Таким образом, известная вам информация отразится в цене, и цена станет правильной. Так работает эффективный рынок.

Отсюда самое простое следствие: не пытайтесь торговать на том, что знает кто-то еще. И отсюда же всякие слабые-сильные формы эффективности, которые говорят о том, что нельзя получить прибыль, торгуя на определенном типе информации, потому что он многим на рынке известен.

По мне эффективность рынка это такая концепция типа совершенной конкуренции, которая говорит, что на рынке нельзя получить прибыль, прогнозируя сверхдоходность (abnormal return), потому что все этим занимаются. Но, в отличие от рынка товара, который не стремится к совершенной конкуренции, потому что барьеры на вход, всякий демпинг и хитроумные картели, финансовые рынки к состоянию эффективности таки стремятся.

Есть даже такое рассуждение, что для эффективности рынка достаточно одного рационального агента, который будет торговать против всех иррациональных. Ну и как бы есть чувство, что лучше бы это был Баффет, у него денег много и ему дадут (кредиты, в смысле, если ему надо).

А дальше, отталкиваясь от этого как от базовой ситуации, можно начать задавать интересные вопросы. А что если вы знаете, что акция должна быть по 12, а у вас нет денег? А что, если есть транзакционные издержки, и вы допокупаете до 11.8 и бросите? А кто будет торговать на информации в финансовой отчетности и таким образом запихивать ее в цену, если прибыли от этого нет? А что такое вообще прибыль? Если вы торговали год и наторговали 15% на капитал - это прибыль? Или это премия за риск? Или 20% прибыли, 80% премии за риск? Или 10-на-90?

Поэтому эффективность рынка - это стартовая точка для любого анализа. Допустим, у акций типа А и типа Б разная доходность. Объяснений может быть два: либо у них разный риск, либо тип акции (А или Б) предсказывает сверхдоходность (ту, которая достается просто так, а не как плата за риск) и рынок неэффективен.

Если первое, то нужно искать источник риска. И смотрите: мы предположили, что рынок эффективен, и теперь мы знаем, где искать разницу в риске - среди типов акций с разными доходностями. А если бы не предположили, то и не знали бы, где искать. Может, вся разница в доходностях от неэффективности рынка.

Если второе, то надо вспомнить, что рынок стремится быть эффективным, а если он неэффективен, то ему что-то мешает. И искать эту вещь, получать предсказания, в какой подвыборке разница доходностей между типами А и Б будет больше. Среди малых компаний? Среди волатильных? Среди тех, которые не охвачены финансовыми аналитиками? И опять же, если бы мы полагали, что рынок просто неэффективен, а не стремится быть эффективным, мы бы не знали, где искать.
Monday, February 27th, 2017
11:49 am
Comments: Brave New World
да нет, неправильно все делают капиталисты, потому что они слуги, которые стали господами. это и исторически верно, и философски. кроме "работы и удовольствий", в жизни есть то, ради чего стоит жить и за что стоит умирать. варианты ответа, что оно такое, есть самые разнообразные, и вся история это по сути борьба подобных идей. а капиталистам в этой борьбе отводится роль банальных снабженцев. они клепают латы для крестоносцев, заведуют стройкой Нотр-Дама, осыпают золотом наполеоновских маршалов и т.д. а когда капиталисты становятся господами, они заставляют всех максимизировать ВВП. а люди внутренне мучаются, не понимают, зачем. не потому, что они пресыщены и больше им не надо ни штанов, ни станков, а потому что отсутствует цель.

мир устроен так, что люди хотят равенства в поле своего зрения, хотят возможности достичь мечты (в смысле малиновых штанов или более высоких идеалов), и хотят справедливости, чтобы тот, кто выше, был выше по несомненному праву. ну вот как было во времена былинные: живут крестьянушки общиной, примерно одинаково бедные. над ними стоит барин, который аристократ, знает грамоту и от самого царя имеет медаль, да и поп в церкви велит барина слушать. и есть крестьянская мечта - например, совершить паломничество или даже уйти в монастырь, стать святым - вполне достижимая, препон особых нет. вот это работающая схема, не единственная, и не факт, что идеальная, но она работала много веков.

что сделали капиталисты - во-первых, сломали перегородки между сословиями, теперь каждый может посмотреть, как живут богачи, в каждый богатый дом ежегодно приходят дюжины посторонней обслуги (садовники, маляры, уборщицы, няньки на один вечер). во-вторых, сменили мечту на "американскую", фактически запаяв свисток, через который выходит пар. малиновые штаны теперь продаются за деньги - с одной стороны, так проще определить, у кого они малиновые, и народ усердно служит капиталу, но с другой - поражение в гонке за длинным рублем, которое обречены терпеть почти все, становится полным поражением, и подмывает отрихтовать экономику по заветам Ильича. в периоды взрывного экономического роста еще удавалось симулировать достижение "мечты" большинством населения, сейчас уже нет. и это проблема экономики, чего раньше не было никогда, потому что люди не об экономических успехах мечтали. в-третьих, идеологического обоснования, почему малиновые штаны должны продаваться и почему богатый богат по справедливости, доставлено толком не было, всякая протестантская этика опирается на Бога, точнее, на очень специфическое о Нем понятие, а, не к ночи будь помянута, Айн Ренд с идеями что "богат тот, кто усердно трудится" звучит как обман и издевательство, "тогда бы наш ослик был миллионером", как говорил еще Ходжа Насреддин.

в итоге мы имеем очевидно несправедливый мир, с огромным имущественным расслоением, лезущим каждому в глаза, с отсутствием достижимой мечты или отсутствием мечты вообще, в котором на самом верху находятся какие-то выскочки, не имеющие на это никаких прав. я считаю, что после завершения взрывного экономического роста, которое уже свершившийся факт, здесь будет много взаимных предъяв, мордобоя и сожженных усадьб. и то, что капиталисты успели завернуть гайки, набрать небывалое количество ментов и установить за гражданами небывалую слежку, хрен им поможет в итоге.

а вы мне говорите, что народ сыт и всем доволен. я не потому вам не верю, что меня распропагандировали консьюмеристы. а как раз наоборот, потому что их пропаганда кажется мне картонной и неубедительной.
Thursday, January 26th, 2017
1:27 pm
Comments: Class Society
тут просто важно понимать, что западное общество стратифицировано. здесь не было ни революции, ни 90ых, а потому люди отличаются друг от друга на более глубоком уровне, чем номера айфона и марка машины. люди здесь отличаются "где учился, в каком районе живешь, в какую школу дети ходят". жить в однушке в обшарпанном доме с соседями-профессорами и отправить обоих детей в МГУ - в России так бывает, в Европе и Северной Америке нет.

поэтому у западного человека все бабло уходит на то, чтобы вскочить в более высокую страту, на понты в виде дизайнерских шмоток не остается почти ни у кого. здесь более дорогие и основательные понты, короче говоря, просто пускать пыль в глаза бесполезно.

причем если в Северной Америке все по-честному и социальный статус можно купить (получил МВА в Йеле, пришел к успеху - выпускникам Йеля в пятом поколении будет не западло с тобой дружиться, если вы по карьерной лестнице и доходу более-менее равны), то в Европе часть можно купить, а часть не купишь.

с чем, в частности, могут быть связаны проблемы с "не с кем поговорить" и "они всегда со своими семьями". это как в Большой прогулке Фюнес показывает Бурвилю, что раз он дирижер, а Бурвиль маляр, то между ними всегда будет стена. вот если бы Фюнес был дирижер из потомственных дирижеров, а Бурвиль скрипач из потомственных маляров, стена была бы все равно. в Европе была бы, в Северной Америке нет.

19й век просто, Бальзака какого-нить почитайте, и все сразу станет понятно. мало заработать бабок, надо потом еще купить титул (сейчас сойдет диплом Ivy League / Ecoles / что там еще, это такой аналог гвардейской службы) и породниться с аристократами, а после быть по знакомству введенным в лучшие дома. пара-тройка поколений на это вполне может уйти, но внуки нувориша будут уже более-менее нормальной аристократией. это в Европе, в Америке/Канаде и за одно поколение управиться можно, уже сам нувориш может войти в элиту.
Monday, December 12th, 2016
11:34 am
Anti-Doping
Л и т з а - Х у н
Если б он не накинул на меня мешок,
Если б он не выбил мой браунинг,
То бы...
Я сумел с ним справиться...
Ч е к и с т о в
А я... Если б был мандарин,
То повесил бы тебя, Литза-Хун,
За такое место...
Которое вслух не называется.

Сергей Есенин, "Страна негодяев"

Последнюю неделю тема про допинг и российских спортсменов снова слышна из каждого утюга (ну, по крайней мере, из каждого, в котором не рассказывают про кабинет Трампа с видеонарезкой из фотографий Путина). Я-то думал, что позорная беготня вокруг пробирок с мочой закончится с окончанием Олимпиады, но, как оказалось, я снова слишком хорошо думал о человечестве. Как говорит наш мудрый народ, «ебанутым нет покоя».

Основной лейтмотив состоит в стенаниях «нас объегорило КГБ!», которым прилюдно предаются ответственные за допинг-контроль. Примерно на третьей итерации мне стало интересно, кто там еще их объегорил. Моссад? Джеймс Бонд? Кенийская федерация бега? Огласите весь список, пожалуйста. На десятой итерации я уже задался вопросом, собираются ли данные объегоренные перед всем миром если не застрелиться от позора, то хотя бы уйти в отставку. Страшно подумать (если им, конечно, поверить): их собственный российский филиал годами водил их за нос, беспроблемно снося проверки и ревизии. Когда подобное случается в мире чистогана, руководство всей компании гонят к чертям. Потому что если проспали раз, то наверняка прохлопали и два, и три еще где-нибудь, и обязательно прощелкают клювом в будущем.

За вопросом «кто виноват», на который есть простой ответ «все», обычно следует вопрос «что делать», на который я бы ответил так: прежде всего, отменить шизофреническое определение допинга как вещества, которое принимают для улучшения спортивных результатов. Современные спортсмены жрут горы различных колес, и было бы глупо думать, что они это делают для улучшения цвета лица. И попытки рассортировать эти горы колес на улучшающие и якобы не улучшающие спортивные результаты (а зачем тогда вторые употребляют-то?) больше всего напоминают войну фармакологических компаний, в которой производитель нового поколения стимуляторов или восстановительных препаратов добивается признания предыдущего поколения допингом.

Поэтому я бы запретил только те препараты, которые гарантированно губят здоровье или превращают спортсмена в мутанта. Не то чтобы я считаю правильным учить взрослых людей, губить им здоровье или не губить, но хотелось бы все же избежать плохих равновесий, в которых единственным способом выиграть олимпиаду станет обожраться колес и потом сдохнуть в сорокет. Хотя соревнования спортивных камикадзе, бьющих все рекорды с застрявшим в жопе шприцем, я бы тоже, может, посмотрел – но отдельно.

Думаю, такое решение также помогло бы избежать ситуаций, когда известная всем нерусская лыжная сборная поголовно закидывается допингом под предлогом наличия астмы у всех ее членов, а другая нерусская гимнастка совершенно официально выступает под амфетаминами. Не в том смысле, что они перестали бы так делать – они не перестанут все равно, - а в том, что хотя бы все остальные смогли бы при желании сделать так же и быть с ними в равных условиях. Ну или почти так же – амфетамины все же лучше запретить.
Tuesday, December 6th, 2016
11:27 am
Comments: Separation of Science and State
зачем вот вам обязательно нужен батюшка-царь или комиссия, которые будут что-то решать и кого-то назначать научным, со всеми прилагающимися привилегиями, а кого-то объявлять ненаучным и травить? откуда вот это желание управлять судьбами науки диктатом и палкой?

пусть каждый решает, что научно, а что нет, Поппер так, а Фейерабенд этак. а мы с вами выслушаем их и решим по-своему. вы, например, дадите денег этологам и космологам, а я не дам. отделение науки от государства, я же говорю.

ваши беды с учебником математики, который не издают, потому что недостаточно практичен и патриотичен, - это обратная сторона медали неотделения науки и государства. с одной стороны, государственной науке легко, государство от ее имени грабит граждан при помощи налогов, дает ученым денег и насильно всех обучает науке, поставляя кадры. с другой стороны, иногда государство начинает задумываться, какой такой от этой науки навар, и вспоминает, что кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

совершенно такая же ситуация со сращиванием Церкви и государства - я всегда говорю, тут надо держать ухо востро. с одной стороны, огромные ресурсы государство предлагает, с другой - рано или поздно выставит счет, придется отрабатывать.

поэтому я всегда с некоторой грустью отношусь к предложениям "а вот давайте у нас в государственных школах будут изучать эволюцию, этологию, и еще вот это, и вот то". понятно, что людям не терпится перепилить общество под свои стандарты. но, скорее всего, в результате это как раз государство перепилит под свои нужды и общество, и этих людей, и науку.

наконец, скажу пару слов о том, почему отделять науку от идеологии должны не ученые. самое очевидное (об этом много пишет Фейерабенд): где вы видели, чтобы работник сам назначал себе зарплату, а обвиняемый сам себя судил? если мы ставим границы науке, то уж конечно не ученым их проводить. сами себе они проведут такие границы, которые им удобны, а не такие, какие справедливы или нужны обществу. (любимый пример Фейерабенда: почему гомеопаты должны проходить сертификацию аллопатов, но никогда не наоборот?)

второе соображение: к сожалению, изучение науки неотделимо от индоктринации. как в Средние века любой ученый был верующим (потому что он был в первую голову богослов, а в половине случаев и вовсе священник или монах), так и сейчас изучение науки порождает мировоззрение, основанное на стихийном материализме или позитивизме, если изучающий осознанно не сопротивляется (а для этого надо быть либо очень умным верующим, либо очень умным и большим скептиком, и желательно в возрасте до 20 лет). в этом проблема, в этом болезнь современной науки и общества, и не больным тут быть всеобщими лекарями.

кроме того, сведение научных данных в мировоззрение - это классическая философская проблема. ученых-энциклопедистов давно нет, даже ученые-философы кончились по меньшей мере полвека назад. большинство ученых вне своих узких областей беспомощны, а вместе, работая независимо друг от друга, они нам пошьют не мировоззрение, а Франкенштейна. что, собственно, мы и наблюдаем.
Wednesday, November 9th, 2016
4:51 pm
Make America Sane Again
Должен сказать, что практически впервые за свое американское житье я наблюдаю за результатами местных выборов с чувством глубокого удовлетворения, и дело даже не в том, что рынки, припав за ночь, неплохо растут. Как университетского человека, пуще всего меня в программах кандидатов пугала идея устроить бесплатное обучение почти для всех во всех государственных университетах. На американском Юге это попробовали уже давно и так же давно выяснили, что бесплатное обучение означает только одно: вместо того, чтобы собирать со студентов по потребности, университет начинает ходить с протянутой рукой к губернатору. А губернатор то так покрутит критериями распределения бюджета, то этак, то введет уравниловку и начнет спонсировать самые слабые университеты в системе, то зальет деньгами университет, стоящий в политически важном месте, а чаще всего просто не дает повышать плату за обучение ни на цент, потому что «у пана-атамана нема золотого запасу». Короче, на Юге хорошо живут только те университеты, которые добились права повышать плату за обучение путем введения всяких нехилых сборов, которые студенты платят из своего кармана. А все остальные университеты о такой ситуации, фактически зачеркивающей бесплатное образование, только мечтают.

Более того, университетская система любого штата традиционно финансируется властями этого штата, которые утверждают ее бюджет, и мне было потому даже несколько непонятно, как президент может устроить бесплатное обучение по всей стране. Отдавать избранным народом губернаторам приказы, куда им тратить свой, собранный со своих избирателей, бюджет? И что же, нам вместо теплых ламповых губернаторов, которым всегда можно было пригрозить закрытием какой-нибудь популярной в народе программы (в Джорджии однажды университет в ответ на угрозу урезания бюджета грозил закрыть ботанический сад – до самой страшной угрозы, уменьшения финансирования футбольной команды, не дошло, губернатор сдался) – так вместо того, чтобы торговаться со своим губернатором, нам пришлось бы торговаться с бюрократами в Вашингтоне? Нет уж, «минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь».

Не меньшее опасение у меня вызывало обещание удвоить налогооблагаемую базу для пенсионного налога (он же Social Security tax, он же OASDI). Во-первых, я привык уже по осени его не платить и получать тем самым небольшой приварок к зарплате на осенние путешествия. Во-вторых и в-главных, сдается мне, что от роста налогооблагаемой базы максимальная пенсия никак не выросла бы (некоторые люди, честно отчисляя всю жизнь пенсионный налог со всей своей немного шестизначной зарплаты, потом с интересом узнают, что государственная пенсия составляет всего четверть от этой самой зарплаты). А потому это повышение налогооблагаемой базы представляло бы только перекройку Тришкина кафтана и попытку выполнить прошлые несбыточные обещания на чужом горбу. Нет уж, если и впрямь через 20 лет пенсии придется резать на 25%, чтобы спасти пенсионную систему от банкротства, пусть режут всем. Может, тогда рассерженным гражданам придет в голову здравая мысль, что бюрократам, которые горазды раздавать долгосрочные обещания, ибо выполнять уже не им, не стоит доверять пенсионную систему. А стоит оставить от нее только пособия по бедности, чтобы самые бедные старики не умерли с голоду, а остальные деньги оставить гражданам, пусть обеспечивают себе старость сами.

С большим удовольствием я почитал каменты на сайте NYT – довольно многие люди были удивлены тем, что аналитики в газете, как и почти везде, предсказывали победу Клинтон с почти 100%ной вероятностью, и даже соцопросы предсказывали то же самое. У многих в каментах даже закралась крамольная мысль, что все эти аналитики, и опросы, и СМИ – голимая пропаганда. Это отличная мысль, и я бы посоветовал людям думать ее дальше. Чем больше людей начнут черпать свои убеждения не из газет, как Стива Облонский, а полагаться на свой здравый смысл и думать своей головой, тем лучше.

Понравился мне у выигравшего кандидата и его изоляционизм, ибо я давно думаю, что и для мира, и для Америки будет лучше, если Америка затворится на своем прекрасном острове, названном за размеры материком, и будет строить здесь свою мечту, а не гнать народы в светлое будущее железной рукой. Не для того сюда весь 19й век бежали идеалисты, частенько от похожей железной руки, чтобы теперь их наследие растрачивали на то, что им было противно. Ну и то, что из всех кандидатов только у Трампа нашлись добрые слова про Россию, хоть и не так важно, как кажется, а все же приятно. Раньше роль изоляционистов и говорящих про Россию хорошее играли только сильно левые товарищи, а теперь и правые такие нашлись и вышли в дамки.

Конечно, как экономист я не поддерживаю торговые войны, но последние годы у меня есть тяжелое чувство, что в связи с захирением экономического роста в мировом масштабе их все равно придется воевать. Даже японцы за последние несколько лет девальвировали % на 50, да и Китай, после избрания в резервные валюты, наверняка замышляет. А что до протекционизма – если выигрыши от свободной торговли не удается перераспределить до Парето-улучшения, особенно таким способом, чтобы получившие компенсацию стояли на своих ногах, а не попадали в зависимость от бюрократов – ну тогда протекционизм, кто ж нам виноват в нашей криворукости.

И еще с большим облегчением я узнал, что общество не всегда будет ехать влево, как оно ехало фактически без остановок, наверно, уже лет сто, если не больше. Оказывается, у общества есть ограничители, а, может, даже и пружина, запускающая движение в обратную сторону.

И с не меньшим облегчением я узнал, что в современном мире лицемерие все же не всеми почитается добродетелью, и что религиозный избиратель может проголосовать не только за фальшивого святошу, и что в людях остается здравый смысл, который подсказывает, что президента выбирают не за то, хватал он кого-то за задницу или не хватал, у него немного другой круг обязанностей. Надеюсь, что современная мода на лицемеров и святош и вовсе со временем пройдет, и мы получим правителей с простыми человеческими пороками, а не андроидов-властолюбцев.

Что же до того, хорошим будет Трамп президентом или плохим, напорет он косяков или нет, будет ли при нем рецессия или бардак в мировой политике – это слишком большие вопросы про слишком далекое будущее. Тут я ничего обещать не могу. Поживем – увидим.
Monday, October 31st, 2016
10:52 am
Comments: Elaborate Robustness Checks
вам просто попалась плохая статья, но неправильная. а вам нужна была правильная плохая статья, чтоб с фильтром Кальмана каким-нить. после прочтения такого шедевра у меня остается ощущение собственного математического невежества и полная растерянность "а что нового об экономике сказали мне эти страницы навороченной эконометрики?".

мне вот интересно, результаты каких исследований в моей области изменятся, если, например, вместо Фамы-МакБета сделать кошерный GMM, как у Петерсена? народ про GMM знает, и про панельные регрессии знает, но слишком мала польза от разрыва шаблона, когда слева неавтокоррелированная переменная. а эконометрика ради эконометрики - зачем?

если результат важный, на него уже наверняка и с байесовщиной ходили, и с нетривиальным бутстрапом, и с какой-нить теорией про малые выборки, как в случае long-run predictability. беда в том, что это по-прежнему остается чем-то вроде elaborate robustness check, потому что предположения о характере данных, которые приводят к использованию другого метода, с трудом переводятся в что-то экономическое.

другими словами, есть работа, которая говорит "поскольку переменная Х такая (следует математический термин), следует в тестах с ее использованием делать то-то, и тогда изменятся результаты". если результат важен, то это любопытно. но экономических интерпретаций тут две:

- "старый результат, полученный с использованием простых методов, неустойчив" - при всем уважении к сложным адекватным методам, это экономический результат класса "а я выкину из выборки год, у вас значимость пропадет".

- "а вот если мы адекватно интерпретируем экономически математическое слово, которым мы обругали Х, изменение результата скажет нам кое-что об экономике" - это почти мечта, потому что то ли эконометрические термины слабо переводятся в экономические, то ли эконометристы плохо умеют это делать.

более того: те же работы с переключением режимов - это вообще слезы. в большей половине автор в принципе не задается вопросом, что означает режим Б - рецессию, экспансионистскую политику, волатильность? соответственно возникает впечатление какого-то фокусничества, а падение какой-нить ошибки прогноза на 20% как-то не впечатляет, потому что мы тут пытаемся понять, как работает экономика, а не спрогнозировать. прогнозируют вон в индастри, если вдруг это оказывается прибыльным. но тут Саныч правильно говорит, если человек прогнозирует в академии, это как бы говорит нам, что денег на таком прогнозе не заработаешь.

если же автор задается вопросом, что у него за режим, то это чаще всего выходит ни рыба, ни мясо, и он начинает оживленно жестикулировать, пытаясь этот режим связать хоть с чем-нибудь (на выборке 10 лет, пусть и с intraday data, ага). и это уже начинает напоминать цирк шапито, потому что когда автор занимался вопросом, который никого не волнует (см. ошибка прогноза), он подводил мега-артиллерию фиг знает каких сложных методов. а когда дошел до вопроса, который всем интересен, даже если они не поняли первую часть (см. экономическая интерпретация режима), начал показывать графики! без статистических тестов! или с парой корреляций. ну цирк же, согласитесь.
Monday, October 10th, 2016
12:11 pm
Comments: Reading the Bible
доставляет обычно то, что характеристика "бредни" говорит в основном о читателе, а не о читаемом.

например, если неучу показать учебник Фихтенгольца, то для неуча это будет абракадабра.

я не знаю, как там насчет матана, но в вопросах религии каждый неуч считает за честь громко крикнуть всему миру, что он неуч.

дело просто в том, что наука экономика воспринимается очень по-разному пхд по экономике и неучем, который пишет про то, как Гайдар страну развалил. для неуча наука экономика - это глава из Макконелла-Брю, краткий пересказ Маркса и его личные фантазии. вероятно, этот набор является бреднями, но когда неуч пишет "вся экономика бредни", он не об экономике пишет, а демонстирует свое убогое понимание таковой.

ровно так же и с Библией - для неуча это сборник древнееврейских сказок, он об этом и заявляет, демонстрируя свою культурную дикость.

для человека же христианской культуры Библию невозможно отделить от Достоевского, Лютера, Августина, Паскаля и т.п. она для него не может быть древнееврейскими сказками, потому что его культурный багаж не позволяет ему воспринимать ее как таковые. между человеком христианской культуры и древнееврейскими пастухами лежит культурная пропасть, которая делает их восприятия принципиально различными.

а между современными дикарями и древнееврейскими пастухами пропасть намного уже. единственная разница состоит в том, что древнееврейские пастухи, читая третью главу Бытия, наивно верили в говорящую кобру на яблоне, а современные дикари пишут "гыгы, люди верят в говорящих змей". количество самомнения разное, а уровень восприятия текста один и тот же.
Monday, August 22nd, 2016
11:29 am
Comments: White Lies
в русской культуре есть правило "не стучать". оно связано не с тем, что русские одобряют нарушения закона или считают, что врать хорошо, а с тем, что они частенько уверены, что суд неправедный. что он накажет несправедливо сурово, лишнюю вину навесит, обойдется с виновным не как с человеком, а как с зернышком, попавшим в жернова.

русские вообще любят поговорку "ты нас, батюшка, не по закону, а по правде рассуди". им не столь интересно, какой параграф закона нарушен и соблюдена ли формальная правильность процедуры, им хочется к каждому делу по-своему подойти, как вот оно тут по правде, именно с этим человеком и в этой ситуации. поэтому русские судей и законников не любят активнее других народов. (например, мне тут коллеги далеко не сразу объяснили, что ответить студенту на "почему так?" "потому что так написано в силлабусе" это не оскорбление, а так и надо).

поэтому если неправедный суд спрашивает тебя "видел ты, как Вася воровал колхозное добро?", следует врать, что не видел, иначе стукач. такое вранье это не построение общества лжи, а форма гражданского сопротивления. "все стояли задом, никто ничего не видел", как говорил мой дедушка, который прошел и советские, и немецкие лагеря.

так что, возможно, ответ на вопрос "нужно ли врать всей страной?" состоит в том, на праведный суд нас влекут или на неправедный. и в этом и конфликт внутри российского общества - кто-то считает, что условный Запад это образец, и суд его праведный, а кто-то считает, что условный Запад говно, и суд его неправедный. соответственно одни с упоением собирают доказательства вины своей страны, а другие их ненавидят.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com