?

Log in

No account? Create an account
Хроники Пайсано
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Пайсано's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, December 31st, 2020
11:59 pm
Вводная
Пара слов о том, как здесь все устроено:

1. В этом журнале публикуются Хроники Пайсано - байки из моей жизни, облеченные в соответствующую художественную форму. Хроники основаны на реальных событиях, которые, однако, художественно преломляются извращенным сознанием автора, что категорически препятствует документальной точности.
2. В память о Веничке Ерофееве и его эссе "Шик унд блеск иммер элегант" Хроники пишутся по-русски, а называются по-английски.
3. В некоторых Хрониках Пайсано - о, ужас! - попадаются матерные слова. В тех случаях, когда концентрация мата достигает более пары слов на Хронику, Хроника скрывается под надписью "Дальше матом". Кликать на эту надпись можно и нужно, но не говорите, что я не предупреждал - под ней скрывается виртуозная матерщина и довольно грубый юмор.
4. Однажды до меня дошли слухи, что эстеты разыскивают мои комменты к чужим журналам через Яндекс.Блоги, а кто-то даже подписался на них через RSS. В связи с чем в моем журнале появилась новая рубрика Comments, в которую я выношу программные комменты. Комменты в эту рубрику выносятся как есть, без заглавных букв и со всей ерундой, которую я написал. Некоторые тексты в рубрике Comments бывают собраны из нескольких комментов.
5. Треды, из которых взяты комменты, можно легко найти через Яндекс.Блоги, опция "искать в комментариях жеже-юзера Пайсано". Если тред не ищется, значит, он был в чьей-то подзамочной записи, и ссылки на такие записи я принципиально не даю.
6. Иной материал к публикации не предполагается, но, тем не менее, иногда появляется в посте "Новости". "Новости" обновляются двумя путями: изменением даты и дописыванием к старому и стиранием поста и написанием нового. В связи с последним способом просьба ничего особо ценного в комменты к "Новостям" не класть.
7. Хроники Пайсано - это литературное произведение, а Пайсано - человек. Обращаться ко мне "дорогой Хроники Пайсано" не более осмысленно, чем обращаться к Льву Толстому словами "дорогие Война и Мир".

Френд-политика: к тому, что меня френдят, отношусь положительно. К тому, что не френдят или расфренживают - наплевательски. Сам френжу только с целью чтения, написания полемических комментов и устраивания в комментах бардака и анархии. В связи с чем не френжу в ответ или для выражения симпатий, а порой даже не френжу в целях сохранения взаимных симпатий. Подзамочных записей я принципиально не пишу, поэтому проситься ко мне в друзья бессмысленно.
Monday, September 9th, 2019
9:24 pm
Comments: Modernity vs. Mankind
В современном мире вообще непопулярна идея об иерархии чего бы то ни было (кроме богатства, да и то).

Я считаю это ошибкой, я вам уже писал, что я, по мировоззрению, либеральный барин 19 века. В силу либеральности и общего добродушия у меня нет потребности никого никуда гнать железной рукой. Но на мнение, что культура Англии и культура папуасов равноценны, я сокрушенно качаю головой.

С одной стороны, меня немного удручает, что я живу в таком сумасшедшем мире, где люди вокруг меня забыли, как правильно, а как неправильно. С другой стороны, стоит зайти в интернетик, и можно прочитать такого про ту же экономику, что выплачешь себе все глаза. Соответственно я ко всем человеческим несуразностям отношусь с юмором. Ну считает кто-то, что белое это черное, ну и что.

С другой стороны, мне по-прежнему кажется, что "прогрессивное" человечество водится только на кампусах и в газетах, а в глубинке, где живут, географически или психологически, 90% населения, по-прежнему Саус Парк во все поля, и весь салун весело подпевает Борату.

Поскольку я барин либеральный, я над этим тоже вздыхаю. Но также я понимаю, что человек, увы, по природе своей нетерпим, ограничен и агрессивен. И если ему запретить ненавидеть геев, он будет с той же страстью ненавидеть гомофобов, а сам внутренне будет извиваться от когнитивного диссонанса и ждать фюрера, который наконец-то скажет ему, что можно следовать своей природе, не ставить чужую культуру и в грош, освистывать непохожих на тебя и т.п.

Это все очень печально, но изменится, скорее всего, только в Царствии Небесном (после того, как негодные грешники будут помножены на ноль). А в ближайшей исторической перспективе "прогрессивное" общество история подметет с мостовой, потому что нельзя идти против человеческой природы. Дай Бог, чтобы это обошлось без большой крови и чтобы никто не добрался в процессе до ядерного оружия.

Суть в том, что "прогрессивная" мораль идет против человеческой природы. Это как в письмах Баламута: "Заставь его поверить в то, что смирение велит умному человеку считать себя глупым". Человек не может долго верить в ложь, у него срывает резьбу.

Поэтому единственный выход - это позволить человеку быть человеком, и мягко (или иногда жестко) уговаривать его не быть при этом скотиной. Например, человека невозможно заставить до конца поверить в то, что все нации равны, все культуры равны - он все равно знает, что правильно – это как у него дома, как у него на районе, и все такое. Поэтому единственное, что можно сделать, это сказать ему: "Чувак, ты прав, хай живе, даги сила, все, что хочешь, но не бей людей из-за этого палкой по голове, кайфуй от своей крутизны в рамках УК".

Мораль да, идет против нашей падшей человеческой природы. Но одно дело сказать умному человеку: "Ты умный, но мораль предписывает тебе сильно не гордиться". И другое дело сказать умному человеку: "Мораль предписывает тебе всерьез считать себя глупым". Второе - это и есть то, что я называю "идти против человеческой природы". Такая мораль долго не продержится. Человеческую природу можно, конечно, временно поприжать, но главное, чтобы энергия не уходила в трение. Вот когда для морали заставляют поверить в ложь, много энергии, которую можно было бы пустить на мораль, уходит на веру в ложь.

А подраспускать природу это тоже противно этой самой природе. Человек хоть и не приспособлен жить в обществе, городе и т.п., но очень хорошо приспособлен жить на маленьком хуторе, в компании "своих", по отношению к которым он морален и чувствует от этого душевный мир и спокойствие. Он хороший, ведет себя как надо, с ним все ведут себя как надо – жизнь удалась, рай на земле есть. А самый трюк - заставить человека кроме ближних быть моральным и с дальними, все известные моральные кодексы про это.

А вот если эту жизнь среди своих у него отнять, если его вместо хутора, где он и все вокруг все делали правильно, а не как нелепые басурмане, - если его взять и бросить в большой город, в гущу басурман – тогда человек озлобляется и начинает искать свою стаю. И отсюда все эти погромы небывалые, хрустальные ночи и вся фигня.

А это все от одиночества, это потому что правды за человеком нет. И попытки в такой ситуации призвать человека к терпимости - это все равно что попытки призвать голодного забыть про свой голод. Он хочет обратно в стаю, к своим, родным в доску, а ему пытаются впарить, что все вокруг свои. Издевательство же. Можно, конечно, человека отвлечь на некоторое время "нетерпимостью к нетерпимости", но это как кормить голодного мужика конфетами.

Вообще, мне кажется, что вся сегодняшняя "прогрессивность" она от психологической травмы мировых войн и пошла. Общества намеренно сами себя ослабляют, сами корни свои рубят, чтобы не дай Бог ни одно из них не сошло вновь с ума, не построилось снова в плотные колонны и не пошло в поход за Lebensraum.

Художественное приложение: http://www.lib.ru/HEIDEGGER/bypath.txt. Как говорил Платон, "древние мужи знали больше нас, потому что стояли ближе к Богу".
Monday, August 26th, 2019
9:16 pm
Comments: Impact Factor, Part 2
В жизни ни необходимых, ни достаточных условий нет, это же не математика. Но мне трудно вспомнить выдающегося академического экономиста, у которого меньше десятка публикаций в топ5, при этом он не довоенный и именно экономист (то есть не Нэш, не Канторович).

"Игры в топ5" нужны прежде всего университетам в промежутке между топ30 и топ150, чтобы отделять хороших и средних людей от черт знает кого. Например, при фильтрации кандидатов для интервью помогает очень. И при tenure decisions тоже.

Для тех, кто не претендует на доказательство теоремы Ферма, система с журналами очень прочно увязывает научные достижения и карьерные плюшки. Человек пишет интересные статьи, доводит их до хорошего состояния - получает теньюр и хорошую зарплату. Не пишет и не доводит - получает зарплату похуже.

Для тех же, кто хочет 20 лет работать над проблемой, предусмотрен теньюр. Решил несколько проблем поменьше, набил руку, получил теньюр, сиди работай. Материально человек пострадает немного в процессе работы, зато потом переедет сразу в Принстон или куда ему хочется. Ну и как бы всегда приветствуется публиковать промежуточные результаты, леммы там всякие. Говорят, в процессе работы над теоремой Ферма математики несколько новых разделов математики запилили.

Система ранжированных журналов неидеальна, и ее можно много в каких местах допиливать до идеала и все равно не допилить. Потому что реально-то надо статьи читать, чтобы понять, кто чего стоит, идеальная формальная система счета чего-нибудь невозможна в принципе. При найме так и делают, плюс семинар и очные встречи. Вот система журналов - это система, в которой статьи читают рецензенты и редактора, и делают вывод, первый сорт или третий. Что лучше, чем если бы их читали друзья и знакомые Кролика.

Конечно, чтение статей и формирование мнения о них на основании революционного чутья никуда из науки не денешь, да и не надо. Все promotions, даже промежуточные, здесь голосуются кафедрой/факультетом. Другое дело, что кафедре нет никакого интереса вариться в собственном соку и обалдевать от взаимного мнения о крутизне друг друга. Кафедра хочет быть заметной в науке, чтобы о ее работе знали в других университетах. Поэтому система журналов и публикаций значит при решении кафедры очень много.
Tuesday, August 20th, 2019
11:38 am
Comments: Impact Factor, Part 1
Я думаю, для конкретного человека проще всего судить о его месте в науке по рейтингу/импакт-фактору журналов, в которых он публикуется. И сравнивать с коллегами, чтобы прикинуть, какой объем (статей в пятилетку) считается нормальным. Можно тупо зайти на сайт какого-нить МИТ, распечатать десяток CV и посмотреть на степень сходства.

Давайте подробно опишу на примере тех областей, которые знаю (экономика, финансы, бухучет). Существует топ3-топ5 журналов general interest. Ранжируются они по импакт-фактору с длинной памятью, то есть журнал в конце топ-5 может в течение нескольких лет иметь импакт-фактор немного ниже, чем лучший журнал из следующей по качеству группы, но все все равно знают, в какой журнал подают статьи сначала, а в какой только если в первом отфутболили. General interest означает, что статьи в этих журналах в принципе должны быть интересны всей профессии, вне зависимости от специализации, "это должен прочесть каждый экономист".

Чтобы опубликовать статью в этих журналах, статья должна быть одновременно и интересная, и исполненная на высоком техническом уровне, и результат должен быть устойчив к разным подвыборкам, новым выборкам и т.п. Говоря простым языком, даже пара прошаренных чуваков с хорошей идеей вполне себе запарится на полгода-год непрерывной работы, чтобы там опубликоваться.

То есть посредственный ученый в таких журналах опубликуется за всю жизнь, может, раз, да и то скорее с соавторами, которые лучше него. А уж всякое шарлатанство в этих журналах получает desk-reject от редактора за пару дней, и даже рецензентов им не беспокоят. Поэтому если человек в этих журналах регулярно публикуется, то ученый он хороший. Какие это журналы, может узнать и посторонний: пойти на сайт того же МИТ и посмотреть, где публикуются люди, только что получившие теньюр.

Дальше идут журналы попроще, штук 7-10, в экономике они называются top field, то есть специализированные журналы, где публикуется лучшее в области, что за пределами области будет интересно далеко не всем. В финансах и бухучете этот слой меньше разделен по отраслям, в нем еще есть журналы, которые general interest, но похуже топ5.

Там публиковаться проще, рецензенты и редакторы понимают свое место в пищевой цепочке и не заставляют переделывать статью месяцами. Плюс, что важно, если они ее отфутболивают, то не дают "в дорогу" список из 15 рекомендаций, которые этикет требует учесть при подаче в следующий журнал.

В журналах попроще есть и хорошие статьи, которым просто не повезло с рецензентами в топ5, или у автора давно теньюр и ему эти рецензенты надоели, он попробовал пару журналов топ5 да махнул рукой. Также в журналах попроще порой попадается трэш, всякие robustness checks на статьи из топ5, mathturbation и т.п. Но большинство статей в этих журналах довольно годные, показывающие, что автор ученый неплохой, свой средний уровень он подтвердил.

На уровне журналов попроще прошаренные люди уровня выше среднего уже могут гнать объем. Но не гонят, потому что куда важнее зацепиться за топ5. Куда лучше раз-два в пять лет попадать в топ5, чем опубликовать в следующих 7-10 журналах хоть 10 статей (может, экономисты тут не согласятся и скажут, что 10 top field очень круто - значит, экономистов просто сильно больше, и у них планка, за которой нет смысла гнать объем, уехала на следующий уровень ниже top field).

То есть средних, выше среднего, и реально хороших ученых система различает. Что касается уровня будущих нобелевских лауреатов, которые ваяют нетленку, - ну тут уже трудно механически различать. Надо читать статьи, смотреть на всякие престижные премии ("лучшая статья в топ5 журнале за прошедший год"), смотреть, сколько и кто статьи цитирует. Так в лучших университетах (топ10) и делают, прежде чем теньюр дать, гнать объем в топ5 в лучших университетах не помогает.

Как правило, кстати, у авторов нетленки нет проблем в топ5 публиковаться, одно другому не мешает. Они активные, им много чего интересно, у них много хороших идей, и параллельно с нетленкой они работают и над рядовыми статьями для топ5.

А вот индивидуальный импакт-фактор и всякое хиршебесие действительно суетны, знаю несколько людей с хиршем 20, которых ни в какой журнал из топ5 никогда не брали и не возьмут. Корреляция хирша с качеством есть, конечно, но не 100% отнюдь.
Sunday, August 11th, 2019
10:46 pm
Comments: Modernity Bias
Я боюсь, "вся статистика" также показывает, что от нечтения стихов и неслушания музыки ничего плохого не происходит, куда уж тут религии да традиционным ценностям доказывать свою пользу таким образом. Налицо, во-первых, классический прием "если после, то вследствие", во-вторых, путаница между образованными людьми и недоучками.

Разверну. Технический прогресс, свалившийся нам на голову в 19-20м веке, позволяет замести под ковер многие вещи. Бунты не приводят к немедленному голоду, промискуитет не приводит к немедленным смертям от венерички, и т.д. Поэтому да, современное общество может позволить себе делать ошибки и надеяться на то, что прогресс все спишет. Равным образом тренированный человек с железным здоровьем может позволить себе бухать по выходным (и все равно будет сильнее хлюпика и доходяги), а наследный принц может позволить себе быть морфинистом (и все равно не сдохнуть под забором). Это не означает, конечно, что нельзя спиться и сколоться, даже если у тебя железное здоровье и ты наследный принц.

Заодно замечу, что технический прогресс очень заметно тормозит, что видно по темпам роста самых богатых стран вот уже лет 20, если не 30. А поэтому очень скоро за ошибки придется платить более чувствительно.

Плохое образование – это хуже, чем отсутствие образования. Плохое образование создает иллюзию всезнайства, создает ситуации, когда все кажется гвоздем, потому что в руках молоток. Простые люди и мудрецы верят в Бога, потому что им видна сложность мира и его тайна, они не уверены в своих силах и знаниях перед лицом бесконечно большего. А недоучки не верят, потому что им все ясно.

Есть среди нас и печальные мудрецы, им далеко не все ясно, им видна сложность мира, они, может, и хотели бы верить, и относятся к религии с уважением – но не верят, слишком глубока печаль от многого знания, о которой предупреждал Соломон. Я опознаю их по уважению к религии – оно растет вместе с мудростью.

Ровно то же самое происходит и с музыкой, и с поэзией. Крестьянин, слушающий народные песни и слышащий их строй и гармонию, проще услышит Пушкина и даже Бродского, чем читатель бульварных романов, которому в школе отбили вкус зубрежкой стихов и содержания произведений, бывших ему (тогда?) не по уму. Читатель бульварных романов он и от народных песен и сказок ушел, и к Пушкину не пришел. Застрял посередине, вместе с Михаилом Кругом и Дарьей Донцовой.

Но, несомненно, современный читатель бульварных романов живет дольше, жрет обильнее и болеет меньше, чем не то что крестьянин 18ого века, а даже поэт и ученый 18ого века. Гордиться тут только нечем, по мне – так почти трагедия.
Wednesday, July 17th, 2019
7:08 pm
Comments: Socrates
И еще про Сократа, чота как-то зацепило.

Вот были в Перикловых Афинах и свободы, и демократия, и гражданственность - и вдруг бац! Лежит мертвый Сократ, бородою кверху.

«Ага! - говорит строгий автор. – Вот чего стоят ваши афинские свободы! У вас же философов цикутой травят!» Спустить афинянам строгий автор не хочет, что, дескать, все у них было устроено неплохо, но все люди грешные, вызверились они однажды на ершистого и языкатого старика и его укокошили общим голосованием. Все же цензуру и тайную полицию не вводили, индивидуально решали вопрос.

«Нет! – говорит строгий автор. – Никаких!» И использует гибель Сократа как свидетельство порочности афинского общественного устройства. Дескать, не было у них, на самом деле, свободы, даже в те годы, когда они Сократа еще/уже не травили, потому что в самом общественном устройстве всегда были семена этого преступления. Заодно по сусалам достается и каким-нить фивянам, которые вроде и не при делах, но у них было то же порочное общественное устройство. Может, мы про них просто не все знаем, а они на самом деле тоже людей травили по приговору толпы. А может, и не травили, но тогда им просто повезло, а свободы у них все равно не было. Ну ОК, автор суров, но, может, хотя бы справедлив?

Теперь перенесемся на 25 веков вперед. Вот была в Веймарской Германии и конституция, и законность, и честные выборы, и гражданские свободы. И вдруг бац! - и Гитлер во все поля.

Делает ли при этом строгий автор вывод, что из конституции, честных выборов и т.д. при несчастливом стечении обстоятельств следуют гитлеры, как из общественного устройства Перикловых Афин мертвые философы? Довольно интересный вопрос, как по мне, надо бы его покрутить, подумать, а вдруг?

Но нет, строгий автор тут оказывается очень добрым. Он не делает выводов, что наше современное общественное устройство глубоко порочно, потому что у нас бывают гитлеры. И не говорит, что наши свободы столь же иллюзорны, сколь и свободы афинян в годы, когда Сократа не убивали. Нет, наше общественное устройство он почитает плодом веков (почти) непрерывного прогресса.

"Обозревая тот десяток или дюжину высших цивилизаций, нам известных, из которых слагается для современного историка некогда казавшийся единым исторический процесс, мы лишь в одной из них находим свободу, в нашем смысле слова, — и то лишь в последнем фазисе ее существования. Я, конечно, имею в виду нашу цивилизацию и наше время"

А гитлеры - ну что гитлеры? Это случайность. Вдруг, откуда ни возьмись. Личное вмешательство т-ща Сатаны. Из хода истории и общественного устройства никак не следует.

И вот эти разные мерки, подогнанные так, чтобы люди прошлого вышли рабами и гадами, а мы просветленными и прекрасными - они бесят иногда так, что не пересказать.
Thursday, July 4th, 2019
4:08 pm
Comments: John Duns Scotus
Бог, Который ограничен чем-то, пусть даже Его собственной книгой, сильно смахивает на идола. Это только атеисты думают, что мнение Бога всегда неизменно, а у католиков есть святой Иоанн Дунс Скотт (типа Фомы Аквинского, только постарше), который однажды заявил: "Бог ничем не может быть обязан, и поэтому что Бог хочет, то и справедливо".

После осмысления данной заявы большинство современных философов обычно приходит в ужасЪ и начинает считать Ницше умеренным и уравновешенным перцем.

Бог Дунса Скотта очень интересный и довольно стремный, вы зря думаете, что Он удобный. Удобно - это когда сам свою мораль выбираешь, вот это удобно. А у Бога Дунса Скотта, например, нельзя пробраться в рай только путем соблюдения заповедей, у Него никаких гарантий. В принципе, люди с таким поведением сосуществовать умеют. Например, когда за девушками ухаживают, так всегда бывает.

Неудобство Бога Дунса Скотта в том, что Он сильно мешает претендовать на обладание моральными истинами. Если в Библии написано, что А хорошо, и из А следует Б, нам хотелось бы заключить, что Б тоже хорошо. Но если конечная инстанция "хорошо/плохо" это Бог, то варианта у философа два. Либо сказать "Бог не может считать, что Б плохо, потому что я логически показал, что Б хорошо". Но тогда логика ставится выше Бога, Ему не дают заявить что-то против логики. Либо сказать "я сдаюсь, я не знаю, хорошо Б или плохо, это Богу решать, а не мне".

А уж если вспомнить, что Бог Дунса Скотта может произвольно менять мнение насчет А, то и вообще философам и богословам становится скучно. У них отнимают их общеобязательные истины, это все равно что физику сказать, что то, что выполняется у него в лаборатории, не обязано выполняться у меня в комнате. Если бы мир был таков, то все физики с ума бы сошли.

Я, кстати, не говорю, что Бог Дунса Скотта - это реальный Бог, а не философская абстракция. Я его просто приводил как пример крайней богословской позиции, в ответ на ваше утверждение, что Церковь претендует на обладание абсолютной истиной. Как видите, есть церковные святые, которые от этой претензии отказываются, и Церковь их учение не отвергает.

И кстати, есть хороший рецепт сосуществования с Богом Дунса Скотта. Надо просто Богу доверять и верить в то, что Он хоть и может попрать любую логику, но из любви к нам, раз уж мы на эту логику опираемся, Он делать этого не будет. По крайней мере, пока мы не начнем уповать только на логику или махать ей как дубиной с целью чмырения ближнего.

"Консенсусный" христианский Бог не так непредсказуем, как Бог Дунса Скотта, но, безусловно, имеет некоторые его черты. И рецепт выше к Нему вполне применим.
Monday, June 17th, 2019
7:47 pm
Comments: New Asceticism
Кмк, в современном мире, в условиях материального изобилия, повышается ценность аскезы. Иначе в лучшем случае станем такими жирными, что перестанем пролезать в двери, а в худшем - устроим постановку "Хищных вещей века" на всю планету, слег там всякий и вот это все.

Современные "смотрящие по шансону идеологии" это, в принципе, понимают - отсюда вся эта экология и зеленые, экономь воду, экономь то-се, и отсюда же вся мода на ЗОЖ и, прости Г-ди, фитоняшки. Людей по новой приучают к аскезе, а то распустились тут со своим разумным эгоизмом и гедонизмом как двигателем экономического роста.

Плюс решается дополнительно проблема растущего социального расслоения, которое, в отличие от традиционной деревни, лезет всем в глаза и не имеет обоснования, за какие такие заслуги богатый богат. Вот бедного человека теперь заново приучают гордиться своей умеренностью и праведностью. "Ну да, я нищеброд, но зато я стройный и экономлю воду, в отличие от жирного адвоката в своем гольф-клубе" Жирные адвокаты, впрочем, тоже худеют и начинают косить под зеленых, покупая Теслы - и хорошо, меньше лезут в глаза со своим богатством тому абсолютному большинству, которое живет от зарплаты до зарплаты. Так и раньше было, всякие бароны босиком на богомолье ходили - недалеко, конечно, но нужная видимость создавалась.

Соответственно как открутить назад сексуальную революцию - это не проблема вообще, придут ханжи и феминистки, уговорят девушек, что выглядеть привлекательно дурно, приплетут объективацию какую. Плюс убедят их в том, что непрошенный поцелуй в щеку, не говоря уж шлепок по заднице - такая поруха девичей чести, что надо поднять на уши весь университет. Я вон почитай год получаю апдейты про то, как на кампусе ловят эксгибиционистов, кому-то не лень позвонить в полицию из-за того, что ему или ей из окна машины показали половой хуй (при том, что забава, именуемая mooning, была еще 20-30 лет назад адово популярна).

Ну и будет у нас новое викторианство - юноши будут стоять от девушек на расстоянии метра, мало ли что, девушки начнут носить юбки в пол и просторные штаны, чтобы не объективироваться, ну и кому охота попасть в ситуацию, когда надо звонить в полицию и устраивать скандал. Нормальным людям неохота, нормальным людям проще не краситься и юбку в пол.

Другое дело, зачем все это, какова у аскезы цель. Раньше-то понятно, в рай попасть, а теперь с целью аскезы плохо. Старое понятие о благе порушили, а голым гедонизмом не проживешь, бредем от него в "ледяную пустыню, по которой бродит лихой человек" (с) Победоносцев. Я реакционер, я считаю, что надо держаться корней и возвращаться к религиозным запретам, там все обоснования аскезы давно подбиты и друг к другу подогнаны. Современное общество пытается придумать что-то еще, возможно, лажанется и вернется к религиозным запретам, возможно, придумает какую-нибудь тюремную систему общества типа общины Кальвина. Многие, многие, чающие свободы, "запрещать запрещается" и "что никому не вредит, то можно" будут сильно разочарованы.

Ну и да, сильно не хватает карнавала, протестантсткая мораль довольно душная, она слишком всерьез и без понятия о том, что такое послабление (ну что оно не навсегда и обязательно зачем-то). Западная мораль радикально протестантская, не повезло нам жить в эпоху ее господства. Те же радикальные исламисты, вид сбоку.
Wednesday, May 15th, 2019
5:43 pm
Comments: Either-Or Fallacy
И вот кстати. Очень часто призыв "кончать с war on drugs" совпадает с призывом к лигалайзу во все поля, уж не знаю, как у вас. Либо war on drugs, либо лигалайз, tertium non datur.

Помимо очевидного пелевинского Дальше матомCollapse )
Tuesday, April 23rd, 2019
7:12 pm
Comments: At Gunpoint
Между нами говоря, люди стремятся не столько ко всеобъемлющему, сколько ко всеобязательному знанию. Многие могут примириться с отсутствием у них знания про всех живших на земле поэтов, какие из них хорошие, какие плохие. Вот с чем примириться куда трудней – это с тем, что твое мнение про любимого поэта не разделяют. Ты говоришь, что Гумилев гений, а тебе отвечают, что рифмоплет.

В этот момент обычно очень хочется, чтобы под рукой оказалась некая виртуальная дубинка, с помощью которой можно заставить оппонента признать правоту именно твоей точки зрения. В компаниях с простыми нравами в случаях такого расхождения во взглядах, чемпион Спартак или не чемпион, обычно предлагают дать в морду. Более сложные натуры предпочитают иметь под рукой неопровержимые логические и научные доводы, чтобы противника загнать в угол и поставить перед выбором "либо я прав, либо ты неуч и дурак".

Именно поэтому у многих и многих есть потребность защищать свою веру, этику и эстетику с помощью логики и научных данных. Корявость защиты обычно компенсируется тем, что логика и наука, в отличие от проповеди, именно заставляют согласиться. Они дают власть. Во время оно про это стремление к власти всеобязательных истин хорошо и много писал Лев Шестов.

А в наше интересное время многие люди не парятся и так с самого начала и провозглашают, что у них мировоззрение основано на научных принципах. Чтобы перейти к принуждению прямо сразу, без подготовки. Мне даже интересно иногда становится: а что, их картина мира столь непривлекательна, что на нее можно уломать только силой?

Поэтому мне кажется, эти попытки "расширять границы науки" просто свидетельство внутренней неустроенности людей, которые пытаются выбить из науки ответы на вопросы, на которые она ответить не может. Скажем, человек в силу каких-то несовершенств или неудовлетворенных желаний не может совместиться с готовыми, давно опробованными этическими системами, и начинает выдумавать себе "научную мораль".

Я же не раз приводил этот пример, и выше в каментах тоже: что делать с машиной, которая пытается отличать гениальные стихи от графомании, если она дает не тот ответ, какой дает человек? Ясно что, править программу. Потому что человек здесь все же конечный авторитет. С него начнем, им же и кончим. И смысл в таком путешествии из точки А в точку А? Ну построим мы "модель гениальности стихотворения", которая будет путем всяких манипуляций, вероятно, не имеющих отношения к реальности, копировать вывод грамотного литературоведа. Не проще ли сразу спросить литературоведа?
Tuesday, April 2nd, 2019
10:47 pm
Commitment
На пленарных докладах на конференциях, которые здесь называются keynote address, я бывать избегаю, потому что чаще всего на них скучно – или не моя тема, или докладчик пытается описать всю науку в целом, или докладывает что-то странное, что обычно докладывать не дадут, ну или хотя бы не станут слушать. Но иногда я на пленарные доклады все же захожу, и порой таки удачно.

Например, уже почти лет десять назад, через пару лет после последнего кризиса, я попал на доклад, который с самого начала пошел хорошо. «Однажды ко мне пришел мой друг, профессор теологии, - рассказывал докладчик, - и сказал мне, сетуя на кризис и обвиняя в нем жадных банкиров: «Вам, финансистам, надо чаще думать о морали!» Отличная идея, сказал я, и взял у него пару дюжин книжек на почитать – про корпоративизм и конкордат».

Дальше докладчик стал, как и положено, показывать таблички с регрессиями и пояснил жующим за конференционным обедом ученым мужам, что от корпоративизма замедляется экономический рост. «Мммм, - ответили жующие ученые мужи. – Вестимо, если максимизировать не прибыль, а что-то еще, прибыль будет меньше. А условный оптимум не бывает лучше глобального». Но докладчик раздухарился, поведал, предъявив еще табличек, что влияние корпоративизма на имущественное неравенство невелико и сомнительно, и помогает он дай Бог нижнему децилю, но уже вряд ли нижнему квартилю… Многие тем временем ждали финала, и докладчик не подвел и тут.

«Когда я написал эту статью, я показал ее своему другу, профессору теологии, - заключил докладчик. – Он долго ее читал, вникал, а потом поднял на меня глаза и спросил: «Ты на что, ученая морда, намекаешь?» Я ответил, что конкретно ни на что, я просто добрался до данных, гоняю регрессии, и вот еще придумал такую количественную меру степени корпоративизма… «Знаешь, - вздохнул мой друг, профессор теологии, - вам, финансистам, все-таки не стоит думать о морали»».

Это была присказка, а сказка сегодня будет про английское слово commitment, которое на русский толком и не переведешь: «обязательство, сознательность, преданность делу партии…» Это слово в экономике всплывает часто: например, говорят, что центробанку сложно показать commitment к задаче понижения инфляции, потому что государство то и дело норовит заставить его напечатать денег и профинансировать бюджетный дефицит. Поэтому нужно сделать центробанк максимально независимым, чтобы утверждал его главу парламент, чтобы президент вносил кандидатуру его главы, но потом не мог уволить, и т.д. Вот тогда у центробанка в деле борьбы с инфляцией будет commitment.

Ну или вот на одной лекции лет 15 назад лектор объяснял нам так: Одиссей пообещал своим спутникам провести корабль мимо сладкоголосых сирен, но, начни сирены соблазнять Одиссея своим пением, уровень commitment у Одиссея оказался бы недостаточным, он бы прыгнул в воду и угробил корабль. Поэтому хитроумный Одиссей не только заткнул уши своей команде, чтобы не попрыгала в воду, но и сам привязал себя к мачте. Уровень commitment привязанного Одиссея резко возрос, потому что куда ты рыпнешься против крепкой веревки, и корабль он мимо сирен провел. А веревка, которой Одиссей привязал себя к мачте, говорил нам лектор, называется в таком случае commitment device. Тоже непереводимая игра слов с использованием местных идиоматических выражений.

И вот недавно мне попался в руки соцопрос под названием National Marriage Survey – я думаю, профессор теологии, который подбивал финансистов-эмпириков думать о морали, в этот момент икнул. Я полистал, посмотрел цифры – и какая, по-вашему, причина является самой-самой основной причиной разводов по мнению самих разведшихся? Lack of commitment, 73%. Ну вы понимаете, про кого я тут же подумал – про своего давнишнего лектора и Одиссея. Три четверти населения просят крепкой веревки. Не сказать, чтобы неправильное, а уж тем более неисполнимое желание – я вот могу назвать нескольких бодрых архиереев, которые любой стране переработают семейное право так, что лучше любой веревки: канонических поводов для развода у них целый список, обо всем подумали, даже об отпадении супруга от истинной веры и о свингерах (архиереи они такие, их жизнь помотала, как врачей скорой помощи, про них надо снимать клип на песню Шнура про ЗОЖ) – а, однако, и с таким предусмотрительным списком скрутят попы любого Одиссея, никакие сладкоголосые сирены не обаяют.

Вот, например, как с Анной Карениной было: старик Каренин развод-то ей давал, но ее это не устраивало, потому что ей хотелось с Вронским обвенчаться, а изменивших супругов разводят, но вторично не венчают, чтобы неповадно было. А на просьбу взять вину на себя, отдать ей сына и остаться и без наследника, и без шансов им обзавестись, старик Каренин удивлялся и спрашивал: «Не офигела ли ты в край, матушка?» А это все они, хитроумные Одиссеи архиереи – если нужна крепкая веревка, так будет вам крепкая веревка. Lack of commitment, понимаешь. 73%, видите ли. I’ll give you your shooter, как говорили цыгане в финале кинофильма Snatch.

В общем, тема интересная, я еще почитаю, вопреки заветам того самого профессора теологии, - я данные и статистику люблю. А пока немного приколов данного документа, выцепленных верным глазом рецензента. Например, к вопросу о том, что сумма процентов должна составлять сотню, если ответы взаимоисключающие: «Кто подал на развод, вы или супруг?» - две трети отвечают «я». (Нет, там нет дисбаланса полов среди респондентов, я проверял, там, похоже, куда более загадочное смещение в выборке – или в мозгах отвечающих). Или чуть другой прикол: «Считаете ли вы, человек разведенный, что вы сами должны бы были больше стараться сохранить брак? - Да, 26%». «Считаете ли вы, человек разведенный, что это ваш супруг должен бы был больше стараться сохранить брак? - Да, 62%». И после этого одна из самых популярных причин развода: отсутствие равенства в наших отношениях, 44%. Ну вы понимаете, чему я удивлен с такими респондентами – тому, что эта причина не набрала куда больше. Равенство, понимаешь. Минимум 36% только и знают, что все сваливать на другого, понимаешь. I’ll give you your shooter, соедините-ка меня с бодрыми архиереями.
Monday, March 11th, 2019
9:53 pm
Comments: Passions
Старым солдатам, не знающим слово "искушение", следует обратить внимание на слабый пол.

Но не в том смысле, в каком можно подумать, а поговорить с дамами, сидевшими на диетах, о том, как на них сидится. И окажется, что в этом деле трудность представляет не удержаться от набега на кондитерскую лавку и не не протянуть руку к случайной конфете.

Трудность состоит в том, что ты вот решил измениться, а твое окружение осталось прежним. Оно по-прежнему хряпает за обе щеки, не желает потреблять диетические блюда, особенно на праздники и в импровизированные чаепития, зовет тебя присоединиться к общему веселью и т.д.

Собственно, любой постящийся сталкивается с подобным, когда оказывается, что просто сходить пообедать на работе или остаться после работы на чей-то день рожденья и не оскоромиться при этом - та еще задачка. Между постами просто забываешь, сколько вокруг тебя еды со скоромными ингредиентами, если, конечно, между постами не блюдешь среду и пяток.

Вот точно таким образом нас и борют страсти. Не то чтобы одна рука непреодолимо тянется к рюмке, другая неостановимо тянется к юбке, а губы сами складываются в слово "хуй". А просто сама модель поведения пьяницы и сложившийся в результате круг его общения ежеминутно подталкивает его к питию, и постепенно капля камень точит.

Ровно тем же способом ловеласы постоянно попадают в ситуации, когда на них вешаются, и это не просто "взял да сдержался" - тут каждую минуту надо сдерживаться, пока не переменишь модель поведения, не станешь держать себя по-другому, говорить по-другому, смотреть по-другому.

А заядлый матерщинник постоянно попадает в ситуацию, когда без мата не скажешь. Который не матерщинник, тот просто не понимает. Ну прикуси язык, когда уронил на ногу молоток, а "написанное легко исправить". Люди, не попавшие во власть страсти, даже не догадываются, что ее потом надо преодолевать каждую минуту, до тех самых пор, пока не станешь совсем другим человеком.

Хотя, с другой стороны, даже удивительно иногда - ну как это так, практикующие христиане и никогда не боролись с искушениями? Ведь у каждого есть своя личная страсть, глубоко пустившая корни, в борьбе с которой все это поймешь. Нельзя же основывать свою праведность на "никогда не пробовал курить - и смотрите, не курю!"
Wednesday, February 20th, 2019
9:31 pm
Comments: Rightwing, Part 2
Я всегда так понимал, что это от радикального полевения нашего мира и от основной разницы между правыми и левыми. Правые осознают, что рай на земле можно построить только из идеальных людей, а потому в этике отдают предпочтение личному моральному совершенствованию, а прагматически принимают мир, как он есть, и действуют в нем, осознавая его и свою испорченность.

Левые же всегда считают, что есть такая волшебная система (коммунизм, национал-социализм, либеральная демократия, у кого какие фантазии), в которую людей можно загнать, какие они ни есть, и система выстроит рай на земле. Отсюда и лесть левых своим сторонникам ("вы прекрасны такие, какие есть" - читай "да похуй, какие вы, для нашей чудо-системы любые подойдут, главное правильные институты"), и безудержная дрочка на всякие там институты да честные выборы, которые якобы чего-то там гарантируют.

Именно поэтому реализация левых проектов всегда заканчивалась казармой для одних и концлагерем для других. Казармой - потому что оказывалось, что из простых грешных людей не построишь райское общество, и их приходилось и приходится все больше и больше взнуздывать правилами, законами и угрозами. Концлагерем - во-первых, потому что надо же объяснить "прекрасным такими, какие есть", почему рая на земле раньше не было. Потому что (подставить нужное) дворяне, евреи, white male privilege, злочинная влада, партия жуликов и воров, и т.п. Соответственно, мешающих раю на земле надо решительно выпилить: люстрировать, изгнать, сослать, посадить, расстрелять (опять же нужное подчеркнуть). Во-вторых, потому что левые верят в свой чудодейственный рецепт рая и очень злятся, когда он не работает. Как это так, сука, тебе уже почти коммунизм построили, кровь мешками проливали, а ты с колхозного поля три колоска украл?! Правый руками разведет - слаб человек, грешен, да еще небось и голоден. А у левого он получается вредитель, его можно даже всей толпой травить с пьянящим осознанием своей райской правоты.

А если вы скажете, что это я не про левых и правых, а про революционеров и консерваторов, то, очень может быть, что так оно и есть.
Sunday, February 10th, 2019
8:44 pm
Comments: Scientific Controversy
Какой-то странный у вас получается "научный спор". Один говорит А, другой неА, а потом оба идут и ставят эксперимент. Это больше напоминает спор приятелей, побившихся об заклад.

Наука делается в форме статей. Каждая статья должна иметь какую-то идею. Бывают большие идеи, как в статьях Нэша или Эйнштейна. Бывают маленькие, как у рядовых ученых.

Атаковать чужую идею, "он А, а я ему неА" это не слишком креативное занятие, это не поощряется. Конечно, иногда разломать очень большой результат более ценно, чем придумать небольшую новую идею, но тот, кто говорит "неА", всегда ставит себя в подчиненное положение по отношению к тому, кто говорит "А".

Конечно, иногда сам процесс разламывания отличается оригинальностью, какой-то новый эксперимент придумал человек, новый способ работы с данными. Но чаще всего разламывание происходит из-за того, что кто-то пишет "в сторону", совсем про другое и по-другому, и все вдруг понимают, что по-новому интереснее и бросают старое. Тот же Эйнштейн не усовершенствовал теорию Ньютона и не писал ее отрицание, а придумал свою теорию.

То есть "научных споров", как вы их описываете, практически нет, существующие "научные споры" больше напоминают споры символистов и футуристов и решаются схожим образом.

Например, Перельман крут не потому что правильно доказал теорему, а потому что доказал именно гипотезу Пуанкаре. Доказал бы он какую другую, столь же правильно, никто бы и внимания не обратил. А почему так важно было подтвердить именно гипотезу Пуанкаре? А потому что консенсус ученых мужей так постановил, что это интересная гипотеза, а есть еще тыща гипотез, они неинтересные, их можно тоже подтвердить или опровергнуть, но за них даже степень не дадут.

Наука она вообще не о правильных результатах, а об интересных. И именно интересностью результатов определяется научная репутация ученого. Правильные-то результаты может получать любой выдрессированный лаборант. Ну поставил эксперимент, получил результат - это не важно само по себе, в отрыве от научного контекста. Ну прав ты, и что, всем пофиг.

А кто решает, какой результат интересный, а какой нет? А опять же консенсус ученых мужей, каждый из которых пользуется своим "революционным чутьем".

И ровно так же присваиваются ученые степени и звания: обладатели этих степеней и званий собираются и решают, интересные ты вещи делаешь или нет. То, что у тебя вычисления правильные, и эксперименты правильные, предполагается, но ничего не гарантирует. Очень похоже на апостольскую преемственность у попов, кстати.

Или вот говорят, акмеисты играли в такую игру, с подачи Гумилева, которому было не чуждо чинопочитание: "Кто тебя признал?" Гумилева признал Брюсов, Ахматову признал Гумилев (гусары, молчать!), ну а если Лидию Чарскую никто не признал из тех, кого самого признали, а только Чуковский поглумился, то опаньки Лидии Чарской.

И поэтому же редакторы научных журналов руководствуются "революционным чутьем", а не "научным подходом". Поверьте человеку, который для них написал добрую сотню рецензий. Основной вопрос для рецензента - это "интересная ли работа и занимательные ли в ней результаты". Если рецензент чувствует, что статья уныла и/или что результаты тривиальны и до них можно догадаться без статьи (статья представляет доказательство, но рецензент говорит "я бы поверил и так"), то рецензент статью зарубит. Как вы понимаете, это совершенно интуитивное решение, не подверженное никакому научному анализу - что мне интересно и во что я верю без доказательства.

Редактор, который принимает итоговое решение и выбирает рецензента (с прицелом на нужное решение), в целом делает то же самое. Никто не проверяет доказательства, не роется в данных и т.п. И даже на основании "что-то в этих результатах не так" никто не зарубает статью, кому охота потом возиться с автором, который пришлет апелляцию и будет доказывать, что все так. Потом, если статья прошла первый фильтр "интересности и занимательности", могут немного повозиться с деталями, применяя т.н. "научный подход", тестов там новых запросить. И то пару лет назад один редактор написал воззвание: "Не возитесь вы с этими деталями, если статья действительно годная, аспиранты коллеги уже после публикации повозятся".

И кстати, новые теории всегда объясняют меньше старых, потому что старые десятилетиями допиливали лобзиком и напильником и подгоняли под реальность. Новая теория обычно приходит в форме: "А вот я умею объяснить одну-две вещи, с которыми старая теория мается, и не просто скучным допиливанием, а совсем другая у меня новая идея". Если новую теорию начать долбать вопросами: "А может ли она объяснить и то, и это, что старая объясняет", - любая новая теория в первые несколько лет, а то и десятилетий своего существования капитулирует. И выживают новые теории за счет энтузиазма и кредита доверия: "Ну-ка, ну-ка, интересная штуковина, а что если ее подопиливать лобзиком и напильником тоже? Или новенького чего в нее подкинуть? Все равно не работает, зараза? А мы ее еще вот так! … Работа кипит, жить стало лучше, товарищи, жить стало веселее!"

А широкая публика смотрит с высоты птичьего полета, и диалог между научными школами воспринимает как вечное "А против неА", где А - это некая парадигмальная вещь, типа "влияет человек на глобальное потепление или нет".

У нас в финансах тоже есть школа, которая объясняет функционирование финансовых рынков исходя из предположения, что инвесторы рациональны (rational asset pricing). А другая школа (behavioral finance) - исходя из предположения, что инвесторы (некоторым образом) иррациональны.

Если смотреть с высоты птичьего полета, то кажется, что все статьи первой школы говорят "инвесторы рациональны!", а все статьи второй школы "инвесторы иррациональны!", и так этот скучный спор длится десятилетиями.

А если взять по статье каждой школы даже про один и тот же феномен и разобраться, то получится, что одна находит в нем такие-то признаки рациональности, а другая - совсем другие признаки иррациональности, и в принципе основные идеи двух статей разных школ не взаимоисключающи даже. Потому что ну может же быть такое, что феномен объясняется рациональными причинами (скажем, риском) на 70%, а иррациональными на 30%, или наоборот. Ну вот просто разный у разных школ источник вдохновения, разный способ производить тестируемые гипотезы.
Sunday, February 3rd, 2019
9:37 pm
Comments: Engagement and Empowerment
Мне кажется, вы рассматриваете "вовлечение в политический процесс" и "мирные средства для выражения недовольства" как синонимы, а это совершенно не так.

Современное "вовлечение в политический процесс" похоже на вовлечение футбольных фанатов в футбол. Плачущие от избрания Трампа или скачущие за европейский выбор о своей выгоде вовсе не думают, а если думают, то в магических терминах ("заведем честные выборы - и сразу намного лучше заживем").

А выражать недовольство конкретными вещами можно и не вовлекаясь в политический процесс. Ну вот как бывает забастовка из-за денег, а бывает с политическими требованиями.

Вот от этой разницы и проистекает весь современный тоталитаризм: и жесткие формы, когда бюргеры как по команде кошмарят евреев по всей стране, и мягкие формы, когда митинговать можно только за права гомосеков, а более простое и понятное недовольство (Фергюсон, Химейер, Bundy standoff) подавляется железной рукой, даже без особых попыток переговоров и компромисса. (Заметьте, кстати, как простые вещи, особенно первое и третье, быстро переводятся в идеологическую плоскость, и вместо поиска компромисса из них делают телевизионную картинку и дискуссии про расизм и какое-нить либертарианство).

Просто надо понимать, что современный идеал гражданина - это футбольный фанат. Он должен предсказуемо звереть от слов-маркеров (гомофобия, тирания, буржуй, антисемит, троцкизм, демократия), и этим его "вовлечение в политический процесс" тащемта ограничивается. Остальное решит правящая олигархия, а массы пусть митингуют за химеры типа "европейского выбора" или, напротив, "брекзита", связанные с их повседневной жизнью чуть менее, чем никак.

Я в Америчке живу 14 лет, видел уж и контроль республиканцев над Белым домом, конгрессом и сенатом, и контроль демократов над ними всеми, и президента-демократа с республиканскими конгрессом и сенатом, и прочие комбинации. И знаете что - власть меняется, а жизнь ни фига не меняется. Как все шло, так и идет. "Голосуй, не голосуй, все равно получишь ..." Ну, понятно, война в Ираке, браки гомосеков - но не военным и не гомосекам что с того? Никакого эффекта. Даже обамакер - сначала цена страховки сильно скакнула, в первые два года, потом стала намного медленнее расти, чем раньше - на круг в среднем за 6 лет тот же темп роста, что до этого. А вы говорите, "пало правительство". И что изменилось, кроме "наши/ненаши победили"? Одно футбольное фанатство все это.

При этом нельзя сказать, что в стране ничего вообще не меняется. Например, на мою жизнь весьма влияет политика центробанка ака ФРС, без его quantitative easing я бы не взял такую ипотеку, которую взял, и жил бы в куда меньшем и худшем доме. Или вот постоянно меняющиеся правила шмона в аэропорту на меня влияют, как на часто путешествующего.

Ставилось все это когда на всенародное голосование? Да бугага, кто ж даст сиволапым голосовать за то, как их в аэропорту шмонать. Чиновники разберутся. А выбрать дурилку в конгресс - это пожалуйста, развлекитесь.

Конечно, можно заметить, что "падение правительств" волнует избирателя сейчас не настолько, насколько денежная реформа Алексея Михайловича волновала бунтовщиков. Воевать против Трампа или за Трампа никто не пойдет. Соответственно результаты соразмерны желанию. Ничего не хочешь, так чтобы кровь из носу - ничего и не получишь. Это верно, но, как я и говорил, бутафорское "падение правительств" на современных выборах не стоит тогда сравнивать с Медным бунтом, совершенно другая ситуация. А то придумали: "авторитарная власть всегда сменяется с кровью, а демократическая постоянно меняется, и никаких беспорядков". Да нет же. Одно дело - сытые обыватели меняют Петю на Васю, не ожидая от этого ничего, кроме фанатских радостей. Другое - доведенные до отчаяния бедняки штурмуют царскую резиденцию и лезут на вооруженных солдат с голыми руками.

А с чем тогда сравнивать? А вот пойдите сравните с Фергюсоном. Или с очередным бунтом фермеров. Что же мы увидим, выдают ли виновных на расправу, как при Алексее Михайловиче, жестком и властном царе? Да нет же. А почему? А потому что Принципы, никак нельзя, чтобы в Фергюсоне был суд не такой, как везде, и полиция не такая, как везде. Закон превыше всего.

Я помню, в 11ом классе мне учебники все мозги продудели про упертого Николая Второго, который схватился за свою самодержавную волю и не желал ни в чем уступить. Вот нынешние законопоклонники они такие же. Николай думал, что Богом поставлен управлять по своей воле и потому властью поступиться никак не может, и современные власти думают в целом так же. Есть закон, есть процедуры применения/изменения, а если народ недоволен, так и пес с ним.

И кстати, я всецело за то, чтобы йомены выбирали местную власть, устраивались сами и жили как хотели. Это не политика, это нормальное человеческое общежитие. Без голосования за глобальное потепление и прочие медийные истории, без оголтелого разделения на партии. Скажем, в университетах так до сих пор живут, и если на каком факультете заведутся партии, туда приходит делегация из ректората, уговаривать людей попуститься и прийти в разум.
Thursday, September 27th, 2018
10:43 am
Comments: Romanticism, Part 2
Ну ОК, давайте я вам изложу довольно последовательную, кмк, и в целом романтическую позицию.

Ни этику, ни онтологию невозможно обосновать строго логически (см. Кант). Поэтому не существует общеобязательных истин о том, что существует на самом деле. Например, Бог или число - существуют? Закон всемирного тяготения - это наша попытка упорядочить хаос наших ощущений, или нечто, что существует независимо от нас? И так же не существует общеобязательных истин о том, что такое добро и зло. Это не математика, в которой теорема Пифагора и в Африке теорема Пифагора. Собственно, засим усе, как говорят японцы. Общечеловеческим ценностям строго логический карачун.

Это, заметьте, романтики, а не постмодернисты или конструктивисты, романтики Канта читали больше других, все-таки соотечественник и чуть ли не старший современник.

Следует ли из этого, что нет ничего объективно существующего, и невозможно сказать, что такое хорошо и что такое плохо? Да с чего бы, есть масса вещей, о которых мы не знаем, а они спокойно существуют. Просто рациональное мышление для познания этики с метафизикой непригодно, другая область. Эти вещи постигаются поэтически - читайте там Пушкина, или Гельдерлина, или Белого и познаете истину. Или вот ода Бог есть хорошая.

Как следствие, истины получаются спрятанными в язык, от чтения подстрочника Пушкина или, еще хуже, перевода "был Кочубей богат и горд", выраженные Пушкиным истины не познаешь. Вот вам и связь ценностей и культуры.

Могут ли быть у нескольких культур какие-то общие ценности? Да конечно, должны даже быть. Истина-то одна. Можно двум людям разных культур встретиться и найти точки соприкосновения. И даже Шекспира на язык родных осин можно перепереть, что-то потеряется, но что-то и останется.

Но это не отменяет того, что истины живут внутри культуры, там происходит их познание, раскрытие, дискуссия о них. Для этого потребен живой язык (а не узенькая логика) и, соответственно, владение языком как родным. Даже Шекспир к нам приходит через Лозинского или Пастернака, оригинала Шекспира в русской культуре нет.

Что делать с теми местами, где разные культуры разнятся? Ну это как с религиями: либо мы все ощупываем одного слона, либо "всякий народ до тех пор только и народ, пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов" (с) Шатов. Выбор производится по ситуации, в зависимости от радикальности расхождений, от взаимного добродушия, взаимной заинтересованности и прочего. (Заявления "у нас тут общечеловеческие ценности, кто не согласен, тот редиска" обычно активируют в ответ "программу Шатов", что неудивительно).

"Жизнь и минимальное благополучие людей" это какие-то упаднические ценности, так и до "сапогов выше Шекспира" недалеко. Ценности и начинаются с того момента, когда не жалко ради них пожертвовать благополучием и даже жизнью (своими, иначе нещитово). Если не жалко, значит, ценность. А если легко переводится в бабло - то просто товар. (Может, конечно, вы просто оговорились про это «благополучие», может, это просто от того, что вы общий знаменатель ищете - так вы его не ищите, общий знаменатель — это всегда примитив).

А если вы спросите, как же без общего знаменателя - а никак же, в индивидуальном порядке. Какое мне или вам дело до сосуществования русской и японской культуры? Встретим японца, будем с ним индивидуально налаживать отношения. Если нужно, а если нет - то и пес с ним.

И в межгосударственных отношениях то же самое, если не стараться построить мировую империю и глобальный человейник. Встретятся правители, прикинут общий интерес, на чем-то сговорятся на время. Никакой вечной дружбы, никакой "приверженности общим ценностям", мозгомойство это все. За вечную дружбу обычно стоят только те, кто с нее нехило пользуется.
Wednesday, August 29th, 2018
11:58 pm
Comments: Romanticism, Part 1
Романитики, вообще-то, первые в долгой современной традиции поэтического раскрытия метафизических истин. По сравнению с предшественниками, они поставили все с ног на голову: стали утверждать, что поэзия выше философии, потому что она может открывать те истины, которые философам недоступны. До романтиков было наоборот: метафизический смысл поставляли философы или богословы, а поэты его выражали. А после кантианской революции, когда стало принятым мнение, что рациональное/философское осмысление метафизики невозможно, появились романтики, которые эту роль переложили на поэзию.

Собственно, за ними этой дорожкой последовали практически все, от Гегеля до Хайдеггера. И именно эта философская мода философствовать при помощи произведений искусства дала нам всякие инсталляции, перформансы, Черный квадрат и банку супа как искусство. Эстетической ценности ноль, но автор что-то силится нам сказать.

Соответственно раз уж искусство ищет высшие/вечные истины, а не просто радует глаз, то "правда всегда одна, это сказал фараон". Думаю, какой-нить Новалис был бы в ужасе от вашей попытки приписать ему утверждение о несоизмеримости национальных культур и отсутствии критериев для их сравнения, "каждый сам себе критерий".

Впрочем, от идеи "внешнего аудита" культуры каким-нить журналистом-пропагандистом, феминистским критиком или еще каким представителем "общечеловеческих ценностей" и "гуманизма" он был бы в не меньшем ужасе. А то и в большем.

Поэтому прошу прочувствовать: в учении романтиков не попы или идеологи посылают поэта писать гимны, а поэт сам отправляется за окончательной истиной, и уж что он принесет, то принесет, ему видней. Принесет Киплинг "несите бремя белых" или Бродский "строчки из Александра, а не брехню Тараса" - судить их могут только собратья по цеху, по канонам поэзии, а не политизированные чудики, давшие Алексиевич Нобелевку. В принципе, все мы в этом смысле немного романтики, политизированная кройка искусства любому культурному человеку сейчас противна.

Я, кстати, философов-романтиков весьма ценю, в смысле тех, которые были, а не тех, которых вы себе представляете. В частности, любой такой философ был бы немало озадачен вашим выражением "приоритет человеческих ценностей над культурными". Как вы себе представляете человеческие ценности вне культуры? Как вы их будете передавать, обосновывать? Нет же логического обоснования ни этики, ни метафизики, спасибо Канту, хитроумному калининградцу.

Все эти ваши человеческие ценности они инсталлируются путем прочтения "Геккельбери Финна" да "Записок охотника". А путем прочтения Старшей Эдды инсталлируются немного другие ценности, тоже вполне человеческие, но не совсем совместимые с "борьбой мирными средствами". Соответственно можно легко и правильно заподозрить, что вы ведете речь о приоритете некоторых ценностей вашей любимой культуры над любыми ценностями других культур. Что тащемта ровно то, что вы пытаетесь найти у националистов, дабы их обвинить. "Советский, антисоветский, какая разница!" (с) Довлатов.
Monday, August 20th, 2018
6:53 pm
Comments: Justice and Mercy, Part 2
Ну и в принципе, такая "свобода", когда вон в предыдущем посте мне человек даже ответить стесняется, что у них на работе делают со сторонниками Путина, - вот это меня возмущает. Я ж на Чехове да Галиче вырос, я ж не могу так просто отмахнуться, что меня лично это не касается, значит, можно считать, что этого нет. У тебя, небось, какие болотные сидельцы или плясуньи из храма болят, а у меня - травимые за дурацкий твит студенты, мне они кажутся такими же отверженными, как старик в вагонзаке из воспоминаний Бродского. Я бы даже на митинг сходил, в защиту травимых за собственную дурость, но в "свободных странах" не бывает по такому поводу митингов, прям как в CCCРе.

Повешу уж опять кусочек из Бродского, который я уже тут в каментах пару раз вешал. Но великие слова не грех повторить еще раз:

"Это был, если хотите, некоторый ад на колесах: Федор Михайлович Достоевский или Данте. На оправку вас не выпускают, люди наверху мочатся, все это течет вниз. Дышать нечем. А публика — главным образом блатари. Люди уже не с первым сроком, не со вторым, не с третьим — а там с шестнадцатым. И вот в таком вагоне сидит напротив меня русский старик — ну как их какой-нибудь Крамской рисовал, да? Точно такой же — эти мозолистые руки, борода. Все как полагается. Он в колхозе со скотного двора какой-то несчастный мешок зерна увел, ему дали шесть лет. А он уже пожилой человек. И совершенно понятно, что он на пересылке или в тюрьме умрет. И никогда до освобождения не дотянет. И ни один интеллигентный человек — ни в России, ни на Западе — на его защиту не подымется. Никогда! Просто потому, что никто и никогда о нем и не узнает! Это было еще до процесса Синявского и Даниэля. Но все-таки уже какое-то шевеление правозащитное начиналось. Но за этого несчастного старика никто бы слова не замолвил — ни Би-Би-Си, ни «Голос Америки». Никто! И когда видишь это — ну больше уже ничего не надо… Потому что все эти молодые люди — я их называл «борцовщиками» — они знали, что делают, на что идут, чего ради. Может быть, действительно ради каких-то перемен. А может быть, ради того, чтобы думать про себя хорошо. Потому что у них всегда была какая-то аудитория, какие-то друзья, кореша в Москве. А у этого старика никакой аудитории нет. Может быть, у него есть его бабка, сыновья там. Но бабка и сыновья никогда ему не скажут: «Ты благородно поступил, украв мешок зерна с колхозного двора, потому что нам жрать нечего было». И когда ты такое видишь, то вся эта правозащитная лирика принимает несколько иной характер"

Вот, мне кажется, это очень важно понимать, что самые несчастные и нуждающиеся в сочувствии - это те, кто одинок перед всеобщим равнодушием и пренебрежением, кому никто не скажет "ты прав, ты благородно поступил, я на твоей стороне". Те, из-за кого митинги у суда собираются - тем уже помогли, даже если судьба их от этого вроде не изменилась.

Бродского ты, увы, не поняла совсем. Он не говорил, что старик осужден несправедливо. Что он не крал зерна или что ему дали не столько, сколько по закону положено. Он говорил совершенно другое, параллельное этой формальной "справедливости" - что любой отверженный, одинокий заслуживает жалости и помощи, что не должно быть так, "чтобы человеку было некуда пойти". Здесь не в информированности дело, это должно дойти до сердца, а не до головы.

А когда сердца ослеплены своей правотой и "справедливостью", тогда и бывает так, что единожды оступившийся становится парией. Я ж не говорю, что травимые за расизм студенты не писали своих твитов. И не говорю, что это были хорошие твиты. А говорю, что страшно то общество, где от них все отступаются, где огромное количество людей жаждет осудить, поучастовать, наказать.

Так что есть разница. И пролегает она, в частности, по вопросу "спрятать беглого каторжника в погребе или не спрятать". Если средний человек начинает размышлять, то в таком обществе будет понятие "воля". А если отрицательный ответ все дают не приходя в сознание, то и свободы в таком обществе не будет. Разве что "политические свободы", да на кой они ляд без настоящей.
Thursday, July 26th, 2018
12:18 pm
Comments: Justice and Mercy, Part 1
Да, "для иудеев скандал и для эллинов безумие". Видите ли, вот вы вряд ли будете возмущаться, если у вашей жены будет машина марки БМВ. Потому что имущество у вас общее, да и вообще, вряд ли вы даже высчитывать станете, что вот если ей БМВ, то достаточно ли из семейного бюджета потрачено на ваши книжки, марки и какую-нибудь аудиосистему, или же недостаточно, и надо в следующем году жене бюджет на шмотки срезать, а вам на книжки добавить.

Вы же понимаете, что если доходит до таких счётов, то семье довольно скоро приходят кранты, и что в крепкой семье, наоборот, каждый сам стремится помочь другому, порадовать его. Каждый хочет свое отдать, а не от других его сберечь.

Вот христианский идеал состоит в том, чтобы во всем мире была та любовь, образец которой мы видим в хорошей семье, чтобы все друг другу родные были.

Вы, конечно, заметите, что семейная модель основана на взаимности. Ты щедр, и тебе навстречу щедры. А когда взаимности нет, то из щедрости может получиться трагедия. Вон король Лир все дочерям раздал, и что из этого вышло.

У христианства на это два ответа: во-первых, быть трагическим героем лучше, чем быть виновником трагедии. Короля Лира помнят все, а имена двух его дурных дочерей никто не помнит. И, более того, участь трагического героя выше, чем участь премудрого пескаря, который трагедий избежал. Во-вторых, мы не можем заставить других нас любить, мы только себя изменить можем. Поэтому мы можем полюбить ближних сами и ждать, когда их сердца откликнутся.

И я здесь не указываю на скрижали, это просто часть нашей христианской культуры. Тот же Оден, который был вовсе не святой, написал: "If equal affection cannot be, let the more loving one be me". И несвятой Бродский считал, что это у Одена лучшие строки.

К сожалению, такие рассуждения нашей животной природе противны, и порой человека нужно в безвыходную ситуацию поставить, чтобы он этот путь нашел. Отсюда и все монашеские практики послушания и отсечения своей воли. Ну а во времена былинные многих жизнь и сама в безвыходную ситуацию ставила: вот родился ты, например, крепостным - и никак ты барина не заставишь быть к тебе добрым, можешь только почитать его как отца и надеяться на взаимность.

Я понимаю, что на этом месте в современном мозге происходит непроизвольный взрыв возмущения и революционного самосознания, и могу предложить более нейтральный пример: вот понравилась вам женщина, и как вы будете стараться пробудить ее любовь? Будете свою симпатию показывать, как еще. Цветы подарите, в театр сводите, по ушам поездите интересными и приятными разговорами. Будете отдавать, не требуя ничего взамен.

Современный мир, в силу своей прискорбной хитрожопости, некоторое время назад заметил, что не обязательно выбирать между положением Лира или его негодных дочерей. Можно держаться за свои права, имущества своего не дарить, миллион алых роз не покупать, никого безрассудно не любить, а еще лучше иметь на боку заряженный пистолет.

И теперь вместо любви у нас права личности, даже в семье. Если муж жену бьет, за ним приедут квадратные люди в форме. Если мать пьет водочку и пренебрегает дитем, ювенальные чиновники заберут дитя в детдом. На все есть закон, на все есть правила, людям не обязательно учиться уживаться, любить ближнего, заботиться о соседе и пользоваться совестью.

Люди и не учатся, у детей постоянно "проблемы с родителями", тещу мало кто в доме может вытерпеть дольше недели, а один местный коллега мне сказал однажды, что и родителей своих он столько вытерпеть не может, когда они приезжают к нему на Рождество. И постепенно все больше становится людей добровольно одиноких, и все больше становится неполных семей и безотцовщины. Даже в нашей консервативной Америке процент детей, рожденных вне брака, недавно перевалил за 40%, а в Скандинавии какой он уже почти 60%.

То есть современный подход, со всеми этими законами и правами человека, он, по сути, капитулянтский. Он говорит, что эра милосердия не наступит, царства любви на земле никогда не будет, и поэтому лучшее, что мы можем сделать – отгородиться от ближнего законами и не дать ему нас ранить. И вся политкорректность, и все новые словечки типа "микроагрессии" – они все из этой идеи и идут. Они порождены глубоким пессимизмом, неверием в человека, чувством, что стоит немного дать ему волю – и он окажется мерзавцем. Поэтому единственный выход – как можно жестче взнуздать его правилами.

Конечно, сейчас развелось немало тех, кто рад доказать, что рай на земле - там, где соблюдают твои права. Но наше поколение, возможно, одно из последних, которое выросло в нормальных семьях, и потому должно еще понимать, что рай - там, где друг друга любят. А любят - это не когда по закону да по указке, а когда от сердца. Когда не отмеряют по правилам, а дарят безоглядно.
Tuesday, July 17th, 2018
12:28 pm
Comments: US Pensions
Если коротко, то ситуация довольно безрадостная.

В государственном пенсионном фонде, aka Social Security, повесилась мышь, вместо денег там долговых расписок государства на 5.1 триллиона. Причем дело даже не в маловероятном дефолте, а в том, что любой всплеск инфляции стоимость этих долговых расписок заметно понизит. Получается как – пока стране хорошо, и пенсионерам будет неплохо. Но чуть стране поплохеет, у пенсионеров начнутся заметные проблемы, потому что варианта "напечатать денег и сжечь госдолг" нет, вместе с госдолгом придется сжечь и пенсии. Собственно, уже сейчас, на фоне инфляции ниже низкого, индексация пенсий (COLA) еще ниже инфляции, а в 2010ом и 2011ом ее не было совсем. Поэтому большинство американцев моложе 50 про Social Security говорят просто: "этих денег мы не увидим", а на официальном сайте Social Security мало того, что пишут, что моя государственная пенсия будет 25% моей зарплаты, даже если я проработаю до 67 лет, так еще и указывают, что спустя 10 лет денег будет хватать только на 79% обещанного.

Еще хуже дела в пенсионных фондах на уровне отдельных штатов, из которых получают пенсии всякие учителя и полицейские (вот эти ваши defined benefit). Если считать по уму (например, как у Novy-Marx and Rauh, 2012), там в сумме дефицит 4.5 трлн получается, хотя штаты и пытаются сделать вид, что намного меньше. Причем дефицит там уже просто формы "дыра", когда обещаний будущих пенсий штат раздал в два раза больше, чем собрал в пенсионный фонд денег. Надо бы было штату побольше туда откладывать, но он понадеялся на индейский авось. И эта недостача уже в форме долговых обязательств не оформлена, откуда отдельные штаты будут брать эти деньги, при условии, что им законодательно запрещено иметь дефицитный бюджет - Линкольн их ведает. Могут штаты повести себя как какой-нить Кодак или Крайслер, которые раньше тоже сулили своим работникам большую пенсию, а потом сказали "денег нетути, вот вам в зубы единовременный платеж на пару лет вперед и расходимся"? В принципе могут, и в той или иной форме обязательно так сделают.

Остается да, либо частный пенсионный фонд, либо заложить дом (reverse mortgage), как в романах про вырождающиеся дворянские рода. Интересную статистику, однако, можно найти в Census Bureau: медианный размер частных пенсионных накоплений у 60-летних американцев с доходом выше среднего, 80-100 килобаксов в год на семью, составляет 100К. Если даже смело разделить на 20, хотя обычно советуют на 25, это будет "частная пенсия" пять тыщ в год. Не в месяц, в год.

Но пока что, "пока не началось", простая американская учительница имеет обычно довольно приличную пенсию, а простой пожарный и того лучше. Просто это благосостояние несколько напоминает благосостояние Лени Голубкова из рекламы МММ: человек успел первым вложиться в пирамиду, вовремя это дело прекратил и даже начал получать из пирамиды деньги.

А уже для среднего американца из тех, кому выход на пенсию лишь предстоит через десяток лет, будущее выглядит менее радужно. Вместо "безбедной старости" ему скорее светит work until you drop, а как подведет здоровье – довольно нищая жизнь, когда придется из 15-25К в год государственной пенсии одного только налога на недвижимость отваливать по меньшей мере пару тыщ.

Жалко ли такого американца - да не очень, ему же со школы должны были объяснять, что единственный способ нормально жить на пенсии - скопить к пенсии миллион, а "у кого нет миллиона - пусть идет в жопу", девиз русских олигархов и американской жизни. Кто не понял правила игры, кто "лето красное пропел" - сам себе злобный буратинка.

Что делать американскому жителю средних лет? Рассчитывать только на себя, забыть про Social Security, не играть в лохотрон с defined benefits, ну или по меньшей мере отложить такие затеи лет так до 55. Копить свой миллион, а лучше два, причем начать пораньше, ибо сложный процент. Что при таком раскладе придется сберегать до 20% зарплаты - ну да, а никто не обещал, что будет легко.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com