Пайсано (hroniki_paisano) wrote,
Пайсано
hroniki_paisano

Categories:

Comments: At Gunpoint

Между нами говоря, люди стремятся не столько ко всеобъемлющему, сколько ко всеобязательному знанию. Многие могут примириться с отсутствием у них знания про всех живших на земле поэтов, какие из них хорошие, какие плохие. Вот с чем примириться куда трудней – это с тем, что твое мнение про любимого поэта не разделяют. Ты говоришь, что Гумилев гений, а тебе отвечают, что рифмоплет.

В этот момент обычно очень хочется, чтобы под рукой оказалась некая виртуальная дубинка, с помощью которой можно заставить оппонента признать правоту именно твоей точки зрения. В компаниях с простыми нравами в случаях такого расхождения во взглядах, чемпион Спартак или не чемпион, обычно предлагают дать в морду. Более сложные натуры предпочитают иметь под рукой неопровержимые логические и научные доводы, чтобы противника загнать в угол и поставить перед выбором "либо я прав, либо ты неуч и дурак".

Именно поэтому у многих и многих есть потребность защищать свою веру, этику и эстетику с помощью логики и научных данных. Корявость защиты обычно компенсируется тем, что логика и наука, в отличие от проповеди, именно заставляют согласиться. Они дают власть. Во время оно про это стремление к власти всеобязательных истин хорошо и много писал Лев Шестов.

А в наше интересное время многие люди не парятся и так с самого начала и провозглашают, что у них мировоззрение основано на научных принципах. Чтобы перейти к принуждению прямо сразу, без подготовки. Мне даже интересно иногда становится: а что, их картина мира столь непривлекательна, что на нее можно уломать только силой?

Поэтому мне кажется, эти попытки "расширять границы науки" просто свидетельство внутренней неустроенности людей, которые пытаются выбить из науки ответы на вопросы, на которые она ответить не может. Скажем, человек в силу каких-то несовершенств или неудовлетворенных желаний не может совместиться с готовыми, давно опробованными этическими системами, и начинает выдумавать себе "научную мораль".

Я же не раз приводил этот пример, и выше в каментах тоже: что делать с машиной, которая пытается отличать гениальные стихи от графомании, если она дает не тот ответ, какой дает человек? Ясно что, править программу. Потому что человек здесь все же конечный авторитет. С него начнем, им же и кончим. И смысл в таком путешествии из точки А в точку А? Ну построим мы "модель гениальности стихотворения", которая будет путем всяких манипуляций, вероятно, не имеющих отношения к реальности, копировать вывод грамотного литературоведа. Не проще ли сразу спросить литературоведа?
Subscribe

  • Unpredictable

    Говорят, что если мы понимаем некоторое явление, то мы можем его предсказать. К сожалению, это верно только тогда, когда предмет познания не…

  • Intro to Statistics, Part 3

    В прошлой серии были удивительные истории про мощность теста, то есть вероятность того, что годное лекарство будет-таки признано годным. Прежде чем…

  • Intro to Statistics, Part 2

    В прошлой серии у нас были две прискорбные ситуации, которые, тем не менее, у эмпириков возникают постоянно. В одной верная нулевая гипотеза…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 106 comments

  • Unpredictable

    Говорят, что если мы понимаем некоторое явление, то мы можем его предсказать. К сожалению, это верно только тогда, когда предмет познания не…

  • Intro to Statistics, Part 3

    В прошлой серии были удивительные истории про мощность теста, то есть вероятность того, что годное лекарство будет-таки признано годным. Прежде чем…

  • Intro to Statistics, Part 2

    В прошлой серии у нас были две прискорбные ситуации, которые, тем не менее, у эмпириков возникают постоянно. В одной верная нулевая гипотеза…