Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

осенняя мордочка

Comments: Engagement and Empowerment

Мне кажется, вы рассматриваете "вовлечение в политический процесс" и "мирные средства для выражения недовольства" как синонимы, а это совершенно не так.

Современное "вовлечение в политический процесс" похоже на вовлечение футбольных фанатов в футбол. Плачущие от избрания Трампа или скачущие за европейский выбор о своей выгоде вовсе не думают, а если думают, то в магических терминах ("заведем честные выборы - и сразу намного лучше заживем").

А выражать недовольство конкретными вещами можно и не вовлекаясь в политический процесс. Ну вот как бывает забастовка из-за денег, а бывает с политическими требованиями.

Вот от этой разницы и проистекает весь современный тоталитаризм: и жесткие формы, когда бюргеры как по команде кошмарят евреев по всей стране, и мягкие формы, когда митинговать можно только за права гомосеков, а более простое и понятное недовольство (Фергюсон, Химейер, Bundy standoff) подавляется железной рукой, даже без особых попыток переговоров и компромисса. (Заметьте, кстати, как простые вещи, особенно первое и третье, быстро переводятся в идеологическую плоскость, и вместо поиска компромисса из них делают телевизионную картинку и дискуссии про расизм и какое-нить либертарианство).

Просто надо понимать, что современный идеал гражданина - это футбольный фанат. Он должен предсказуемо звереть от слов-маркеров (гомофобия, тирания, буржуй, антисемит, троцкизм, демократия), и этим его "вовлечение в политический процесс" тащемта ограничивается. Остальное решит правящая олигархия, а массы пусть митингуют за химеры типа "европейского выбора" или, напротив, "брекзита", связанные с их повседневной жизнью чуть менее, чем никак.

Я в Америчке живу 14 лет, видел уж и контроль республиканцев над Белым домом, конгрессом и сенатом, и контроль демократов над ними всеми, и президента-демократа с республиканскими конгрессом и сенатом, и прочие комбинации. И знаете что - власть меняется, а жизнь ни фига не меняется. Как все шло, так и идет. "Голосуй, не голосуй, все равно получишь ..." Ну, понятно, война в Ираке, браки гомосеков - но не военным и не гомосекам что с того? Никакого эффекта. Даже обамакер - сначала цена страховки сильно скакнула, в первые два года, потом стала намного медленнее расти, чем раньше - на круг в среднем за 6 лет тот же темп роста, что до этого. А вы говорите, "пало правительство". И что изменилось, кроме "наши/ненаши победили"? Одно футбольное фанатство все это.

При этом нельзя сказать, что в стране ничего вообще не меняется. Например, на мою жизнь весьма влияет политика центробанка ака ФРС, без его quantitative easing я бы не взял такую ипотеку, которую взял, и жил бы в куда меньшем и худшем доме. Или вот постоянно меняющиеся правила шмона в аэропорту на меня влияют, как на часто путешествующего.

Ставилось все это когда на всенародное голосование? Да бугага, кто ж даст сиволапым голосовать за то, как их в аэропорту шмонать. Чиновники разберутся. А выбрать дурилку в конгресс - это пожалуйста, развлекитесь.

Конечно, можно заметить, что "падение правительств" волнует избирателя сейчас не настолько, насколько денежная реформа Алексея Михайловича волновала бунтовщиков. Воевать против Трампа или за Трампа никто не пойдет. Соответственно результаты соразмерны желанию. Ничего не хочешь, так чтобы кровь из носу - ничего и не получишь. Это верно, но, как я и говорил, бутафорское "падение правительств" на современных выборах не стоит тогда сравнивать с Медным бунтом, совершенно другая ситуация. А то придумали: "авторитарная власть всегда сменяется с кровью, а демократическая постоянно меняется, и никаких беспорядков". Да нет же. Одно дело - сытые обыватели меняют Петю на Васю, не ожидая от этого ничего, кроме фанатских радостей. Другое - доведенные до отчаяния бедняки штурмуют царскую резиденцию и лезут на вооруженных солдат с голыми руками.

А с чем тогда сравнивать? А вот пойдите сравните с Фергюсоном. Или с очередным бунтом фермеров. Что же мы увидим, выдают ли виновных на расправу, как при Алексее Михайловиче, жестком и властном царе? Да нет же. А почему? А потому что Принципы, никак нельзя, чтобы в Фергюсоне был суд не такой, как везде, и полиция не такая, как везде. Закон превыше всего.

Я помню, в 11ом классе мне учебники все мозги продудели про упертого Николая Второго, который схватился за свою самодержавную волю и не желал ни в чем уступить. Вот нынешние законопоклонники они такие же. Николай думал, что Богом поставлен управлять по своей воле и потому властью поступиться никак не может, и современные власти думают в целом так же. Есть закон, есть процедуры применения/изменения, а если народ недоволен, так и пес с ним.

И кстати, я всецело за то, чтобы йомены выбирали местную власть, устраивались сами и жили как хотели. Это не политика, это нормальное человеческое общежитие. Без голосования за глобальное потепление и прочие медийные истории, без оголтелого разделения на партии. Скажем, в университетах так до сих пор живут, и если на каком факультете заведутся партии, туда приходит делегация из ректората, уговаривать людей попуститься и прийти в разум.
осенняя мордочка

Comments: Total State, Part 2

я вам даже могу объяснить, почему западное общество тотального контроля строится так легко и просто, со всеобщим ликованием, и очень мало кого беспокоит и тотальная прослушка, и постепенное исчезновение банковской тайны, и лагерный шмон в аэропорту.

тут две "покупки" - иллюзия демократии и то, что Достоевский остроумно назвал "правом на бесчестье". первая "покупка" состоит в том, что демократия это вроде как власть народа, и если твою свободу все больше и больше ограничивают, то на то, вроде как, воля народа, часть которого - ты сам. это как в воспоминаниях Савинкова крестьянин говорит, что и белые бьют и грабят, и красные бьют и грабят, но он за красных, потому что тут тебя хотя бы бьют и грабят свои.

обман здесь в том, что твою свободу отбирает не демократия, а бюрократия. никто не выбирал начальника TSA, или DHS, или NSA. их выдвинула из своих рядов бюрократия, и они вполне могут пересидеть немало выборов. их только единожды утвердил президент или конгресс, но в целом в их назначении меньше демократии, чем в выборах в Гонконге. там хоть Политбюро и отбирает список тех, за кого можно голосовать, но хотя бы за них голосовать можно лично. а в случае с большинством постов в руководстве современных демократий не только список кандидатов формирует бюрократия, но и выбирают из списка не все люди, а кто-то за них по доверенности.

поэтому вот эти люди, которые решают, сколько нам отпустить свободы, - им, на самом деле, плевать на наше мнение и на нашу свободу, и никого из нас они не представляют. они делают свою бюрократическую карьеру и упрощают себе жизнь. если им надо будет для улучшения цифр в отчетах поставить видеокамеру на каждом углу, а потом и в каждой квартире - они поставят. это все тот же Левиафан, и в демократическом государстве он не менее эгоистичен и зол, чем в недемократическом. просто на данном историческом этапе Левиафан предпочитает террору тотальный контроль, хотя неизвестно, что хуже.

вторая "покупка" состоит в создании иллюзии того, что количество свободы таки растет, а не падает. помимо пиара и акцентирования внимания на нужных изменениях, основной обман состоит в том, что свобода подменяется "правом на бесчестье". потому что вот есть неприкосновенность жилища и тайна переписки, а есть возможность изменять жене и курить анашу. первое это свобода, а второе распущенность.

разница еще и в том, что ценность свободы надо еще понять, а кайф от распущенности поступает сразу и непосредственно. поэтому всегда найдется достаточно простаков, которые примут социальный контракт "мы будем постепенно отнимать у вас свободу, но будем все больше позволять вам распущенность". и многие, очень многие станут считать, что там, где за супружескую измену побивают камнями, но не прослушивают все телефоны, - там свободы нет, а где наоборот - там свободы до фига.
осенняя мордочка

Comments: Nationalism

я к тому, что национализм это инстинктивная вещь, это система распознавания свой-чужой и инстинктивные действия по отношению к своему и чужому. поэтому она в принципе свойственна и работягам, и олигархам. но поэтому же она очень плохо вербализуется и логически упорядочивается, и попытки логического упорядочивания напоминают «научное доказательство того, что Спартак народная команда», что есть заведомая херня, не имеющая отношения к болению за Спартак. в этом смысле и надо понимать интернет-национализм - как попытки высказать невысказываемое, которые приводят только к тому, что инстинкт начинает слабеть под гнетом болтовни, а неудовлетворенность болтовней заставляет выдумывать какие-то хитроумные системы, все более далекие от реальности и исходного инстинкта.

ну ОК, давайте не употреблять слово инстинкт. назовем это глубокой прошивкой культурного кода, типа убежденности в том, что ходить голым по улице или мочиться в коридоре на глазах у всех неприлично. то есть какая-то вещь, относительно которой все знают, что это хорошо или нехорошо, но никому не придет в голову спрашивать, почему. как в старинном анекдоте: «а армяне лучше, чем грузины! - чем, ну чем они лучше?! - чем грузины!» что называется, бытовой национализм in a nutshell.

причем дело же не в том, что если кто лучше, то он должен гнобить того, кто хуже, для этого надо дополнительно тронуться умом. просто вот есть свои, мы им доверяем, помогаем, и вместе пьем водку, а есть чужие, к которым мы долго присматриваемся, да и потом все подсмеиваемся, что они «не умеют готовить долма».

я не считаю национализм никакой угрозой. почти всю историю почти все государства были националистические – ну по меньшей мере в смысле «гасконцы лучше, чем бургундцы». просто в межвоенный период национализм дал пенку, и все им проблевались, так что до сих пор мутит. «мутит от того, чем проблевался» это иррациональное чувство, конечно. причина сблева очень редко в том, чем блевал.

у меня, конечно, есть подозрение, что гримасы межвоенного национализма неслучайны, и помимо факторов, свойственных самому историческому периоду, есть такие факторы, как всеобщее избирательное право и роль СМИ. поэтому попытки возродить национализм 19 века довольно опасны, надо учитывать новые факторы, и ставить новые предохранители. но не до такой, конечно, степени, как сейчас, когда общество прет против культурного кода.

что же касается «морального разложения большинства», то данную гнусность, как всегда, совершает интеллектуальная элита. которая боится вообще всех инстинктивных проявлений, как непредсказуемых факторов, могущих - в принципе - разрушить ее уютный сытенький мирок. и поэтому нас убеждают, что если национализм и даже патриотизм, то обязательно будут погромы и концлагеря, если традиционная мораль - то обязательно всех забьют камнями, если религия - то обязательно всех сожгут на костре. а оно так не работает, в этих областях нет «если-то», строго говоря. не говоря уже о том, что «дивный новый мир», который нам предлагают строить без того и этого, никто просчитать не может, но всем почему-то кажется, что отклонение от старого курса на 1 градус и на 180 будет иметь те же последствия.
осенняя мордочка

Comments: Democracy Feeds Revolutions

ты совершенно напрасно полагаешь, что причиной революции является то, что кому-то плохо живется, а ему не дают проголосовать на выборах. причиной революции является то, что народ (т.е. каждый) полагает, что является источником власти.

я понимаю, что тебе надоели примеры про монархию, поэтому давай рассмотрим пример с меритократией. например, "избирательными правами обладают только пхд". вот если такой принцип устройства власти будет в обществе принят и одобрен, то никаких революций в этом обществе не будет.

будут бунты, когда недовольные не-пхд идут бить окошки Главному Пхд, чтобы выразить свое недовольство. они разобьют окошки и уйдут. а Главный Пхд сядет думать, может, чем потрафить не-пхд, чтобы не били окошки. если не дурак - подумает об этом заранее, с целыми окошками.

будут дворцовые перевороты, когда одни пхд будут бить других пхд и отнимать у них власть. но вряд ли ты это назовешь революцией, потому что это смена власти пхд на такую же власть пхд. (хотя я не знаю, что ты называешь революцией, но вряд ли же свержение Петра Третьего Екатериной это революция).

если определять революцию как радикальную смену власти силовым путем и с масштабной резней, в которой участвуют народные массы, то революций в "меритократии пхд" не будет. потому что даже если группа не-пхд захватит условный кремль, их просто никто не будет слушать, они же не пхд и потому нелегитимны.

если тебе этот пример кажется "очередной фантазией", то в реале, в самой что ни на есть западной современности, есть "меритократии пхд", они называются университеты. ты же не будешь спорить, что даже если отряд уборщиц и студентов захватит кабинет ректора и назначит уборщицу новым ректором, ее никто не признает таковым, ни профессора, ни министерство образования, ни губернатор. и это не зависит от того, какая уборщица хорошая и какой изгнанный ректор плохой. она не пхд, а потому не может быть ректором.

чтобы была революция, надо сначала бросить клич "власть народу". потому что если власть не народу, а еще кому-то, народ просто не пойдет воевать за эту власть и делать революцию, зачем ему во чужом пиру похмелье. захватит уборщица кабинет ректора и все равно не станет ректором, ну и смысл рисковать головой. проще ограничиться битьем окошек.

а если "власть народу", то и "народ власти". власть начинает живенько так интересоваться, что там народ думает, не замышляет ли он, не придерживается ли мнений, противоположных мнению власти. а то ведь "мы здесь власть", чего доброго, пойдет народ опять революцию делать.

оно, конечно, можно народу просто давать, что он хочет. хлеба, зрелищ, президента его же народных взглядов. но власть-то не богадельня, она хочет остаться властью. кормить и баловать народ дорого, колебаться с мнением большинства ни одному человеку не хочется, особенно обладающему властью, какая же он тогда власть. поэтому часто в ход идет ложь, пропаганда, травля, репрессии. запугать и обмануть чаще дешевле, чем ублажить. и вот она, органическая связь демократии и тирании, из-за которой демократия всегда беременна тиранией.

а в "меритократии пхд" профессора не тиранят уборщиц, бессмысленное действие же. маленькие зарплаты им установить - могут (а могут и нет). но лезть к ним в душу, агитировать, запрещать говорить то и это - зачем?

напоминаю, что все началось с твоего тезиса "при демократиях не бывает революций". вот как раз нет, демократия рождена революцией (Великой Французской, обычно говорят), и пока будут демократии, будут и революции. когда "власть народу" исчезнет из общественного сознания, тогда и революции прекратятся, останутся только бунты.

а если ты хочешь переключиться на "при демократии нет бунтов, все решается на выборах, недовольство можно высказать на избирательном участке", то увы, в одних США бунты каждый год. что как бы намекает на частую невозможность устранить причину недовольства в рамках даже "образцовой" демократии.
осенняя мордочка

Comments: Opposition

коммент вашего оппонента выше мне понравился как описывающий некоторое интернациональное явление.

в наших краях точно так же выглядит эпик бэттл "студенты против республиканцев". и хотя до отъезда в европы не доходит, до разговоров "в Европе здравоохранение ооооо!, а у нас здравоохранение уууу!" доходит на раз.

причем никакого понимания, что при торжестве либерализма лично им будет лучше, у местных студентов нет (это вообще не так, потому что они молодые, здоровые и богатые). нет и более-менее последовательных либеральных убеждений. но есть иллюзия, что они чему-то там напряженно противостоят, особенно если они живут в "республиканском" штате или, как недавно, в федеральной власти контроль у республиканцев. тогда как на самом деле это мимикрия под окружающую среду.

попытайся бы они вслух отстаивать позицию какой-нить Сарочки Пейлин, это бы им в разы усложнило жизнь по сравнению с их текущей потной борьбой за права геев, сохранность окружающей среды и победу демократов со счетом 60-40.

резюмируя: интернациональное явление состоит в желании почувствовать себя особенным и даже примерить мученический венчик парадоксальным путем высказывания тех же идей, что высказывают все люди твоего круга.

в американских университетах такие желания приводят к тому, что человек становится леваком и жалуется, как его гнетут республиканцы, которых он видит только по телевизору. в России в среде, скажем, городской интеллигенции, где каждый первый ругает Путина, такие люди тоже начинают ругать Путина, РПЦ и жаловаться на кровавый режЫм.

а что в России ни левых, ни правых, а одни суррогаты, я прекрасно знаю.

имхо, самое плохое тут то, что "либеральная оппозиция" в России - это 1% оголтелых леваков (в смысле ценностей), а остальные 99% населения имеет такие ценности, что правее только стенка. при этом борьбу за универсально нужные вещи, типа демократии, законности и гражданских свобод, монополизировал вот этот 1%. а на правом поле играет тот, кто либо пользуется от отсутствия этих нужных вещей, либо рассчитывает.

остается только надеяться, что рано или поздно появится здравое и мощное правое движение, типа новых кадетов. вот тогда все встанет на свои места.
осенняя мордочка

Comments: American Democracy

основное достижение американской демократии - это демократия на местах, т.н. grass roots democracy. в Америке выбирают, на честных выборах, без всякой партийной ерунды, множество людей, от мэра и шерифа до начальника местной счетной палаты. и на эти должности могут вполне пробиться честные люди, работавшие на земле, бывшие менты, военные, пожарные, учителя, врачи. их знают все местные, они знают всех, их уважают. и такая система сохраняется вплоть до парламентов отдельных штатов, где за небольшие деньги сидят действующие фермеры и бывшие армейские сержанты и решают по уму и совести местные вопросы.

основной недостаток американской демократии - двухпартийная система. результатом ее является то, что социальные и экономические вопросы сваливаются в одну кучу. грубо говоря, можно голосовать либо за толерастов плюс высокие налоги и госрегулирование, либо за традиционные ценности плюс низкие налоги и социальную незащищенность. а если тебе нравятся, например, и традиционные ценности, и социальная защищенность, то зажимай нос и голосуй за что-то одно.

результатом является очень большая роль value voters, которые действительно разбиваются про принципиальным моральным вопросам и готовы пакетом поддержать любую экономическую программу. это, конечно, делает американцам честь, что они не меняют ценности на деньги, но дыра в бюджете и рекордный госдолг сейчас во многом от этого. доходит до того, что примерно по 45% американцев с каждой стороны уже решили до выборов, за кого голосовать, и все эти праймериз, встречи кандидатов с избирателями по две в день и т.п. по сути борьба за пару процентов голосов. кпд всего этого очень низкий, 90% просто никого не слушают. не все они уперлись в свои ценности, конечно, многие голосуют и кошельком, некоторые голосуют по принципу "как деды голосовали" (реально, чуть ли не вековые традиции в семьях в буквальном смысле слова).

еще один результат - если две основные партии на чем-то сговорились (воевать в Афгане, наращивать военный бюджет, воровать из пенсионной системы, расширять НАТО), то ничего избиратель сделать уже не может, третьего не дано. чтобы этого не было, надо бы, во-первых, запилить еще две партии (традиционные ценности плюс социальная защищенность и толерастия плюс низкие налоги) и следить за ними, чтобы они были независимы от старых партий и блокировались с кем надо по нужным вопросам, а во-вторых, убрать мажоритарную систему, хотя бы частично. потому что сейчас, чтобы сформировать какую-никакую фракцию в парламенте, кандидатам от третьей партии придется победить кандидатов от обеих старых партий в десятках округов. если они по всей стране наберут 10-15-20%, число их мест в конгрессе будет равно нулю. именно поэтому республиканская партия быстро включила в себя Tea Party пару лет назад. хотя изначально Tea Party была независимым движением, которое хотело многое изменить и сделать по-новому.
осенняя мордочка

Comments: Democracy and GDP

в пользительность свободы-демократии для содержимого кармана я как-то мало верю, при всем уважении к Асемоглу. во-первых, все эмпирические исследования на эту тему делаются на 50 точках с засунутой подальше в чулан дамми для Западной Европы и Северной Америки, которая все эффекты наверняка сожрала бы. при этом понятно, что общего у Западной Европы и Северной Америки не только демократия, но куча всего еще (ну не знаю, христианство, латинский алфавит, процент знающих английский и историю Древней Греции...)

во-вторых, сама ситуация в политологии мне кажется сильно подозрительной. ученые (по меньшей мере эмпирики) хронические нон-конформисты и хулиганы, им что ни дай - они все разломают, любой красивый результат и приятный вывод. если вы посмотрите, какие статьи в финансах самые цитируемые, то это те, которые опровергают что-нить, САРМ, эффективность рынка и т.д., а вовсе не те, которые подтверждают.

поэтому ситуация в политологии, когда все на все лады повторяют о том, как хороша демократия и только и делают, что подтверждают ее пользу, мне кажется неестественной и заказной. вероятно, на проекты с анонсируемым выводом "если бы в Европе был Третий Рейх, то ВВП на душу был бы выше на 37.1%" тупо не дают денег. соответственно я подозреваю большой publication bias, и к результатам про пользительность демократии отношусь как мой научрук к новым прибыльным торговым стратегиям на финансовых рынках, то есть с большим-большим скепсисом.

отдельно хочу добавить, что лично я не готов отдать свои избирательные права в обмен на больший размер пайки, поэтому кого они там в чем убеждают исследованиями про демократию и экономический рост, мне не совсем понятно.
осенняя мордочка

Comments: Motherland, Part 2

мне кажется, что "Отечество в опасности" это такой аргумент, который в спорах или в политике нельзя применять вообще никогда. потому что ситуация "Отечество в опасности" бывает, слава Богу, раз в 100 лет, и тогда за Отечество поднимаются все, включая тех, которые сейчас говорят о том, что государственность эта искушение какое-то ваще, и тех, кто якобы жаждет воцарения западных порядков любой ценой. потому что оливовой ветвью никогда не завоевывают, в ходу несколько другие средства.

ситуация "Отечество в опасности" в России складывалась в обозримом прошлом только трижды: в 1941, 1812 и 1612 (или откуда хотите там считать). мы, слава Богу, не французы какие-нить, которые как только навыебываются, у них сразу фрицы под Парижем, а то и прямо в нем. если крутить российскую историю дальше, придется откручивать до Куликова поля и последствий, я так думаю.

из всего остального даже Первая Мировая и Гражданская сомнительны в плане "Отечество в опасности", потому что Первая Мировая, при всей ее кровопролитности, заключалась в топтании по Польше, а в Гражданскую были некоторые проблемы с определением "Отечества", из-за чего она и случилась.

всякие другие ситуевины, даже с треском проебанные Крымская и Японская войны, на "Отечество в опасности" не тянут даже близко, потому что при любом исходе войны ни япошки, ни австрияки сотоварищи не планировали набегать в какую-нить Орловскую область.

поэтому в нормальный исторический период говорить о государственности это демагогия сплошная. государственность это константа, она никуда не денется. и заявления "я за суверенитет" тоже пустое место. все за суверенитет, ваще-то.

когда власть говорит о суверенитете, она всегда просто не к месту вопит "Отечество в опасности", потому что про то, про что она должна говорить (экономика, правопорядок, демография и т.д.) она говорить не хочет и не может.

когда человек пытается в споре уйти в "государственность", он всегда просто забалтывает более простой и более сиюминутно важный вопрос (потому что государственность это константа) и провоцирует оппонента на всякое "ну и пусть нас завоюют", которое выставит оппонента моральным уродом.

вот в этом и смысл максимы "патриотизм последнее прибежище негодяя". не потому, что патриотизм это плохо, а потому что негодяи всегда не к месту поминают его, чтобы уйти от ответственности.
осенняя мордочка

Scalable

Одного моего доброго друга еще до кризиса пригласили порулить небольшой туристической фирмой. Денег он на этом больших не поимел, поскольку кризис обрушился на фирму неожиданно, но в полной мере, но зато развлекся на всю жизнь. Например, в условиях навязанного кризисом режима экономии он радикально перестроил всю систему документооборота, бухучета и прочего, сделав так, что то, что раньше делали пятеро, стал делать один его подчиненный (что в 2009 году было очень ко времени). Затем он установил систему контроля за нерадивыми менеджерами, систему стимулов и штрафов, и из кризиса фирмочка вышла потрепанной, но блистающей рентабельностью, невиданной в наших суровых северных краях. Коллеги по турбизнесу ходили за два квартала пешком посмотреть, как оно все работает.
Конечно, выпуснику МГУ с недописанной кандидатской иногда бывает скучно изображать плантатора и стоять с палкой над сачками-продажниками и слоупоками-бухгалтерами. Тем более что в кризис, ввиду отсутствия наличности, зарплату моему другу стали платить в основном долей в капитале, да так дело и оставили. Поэтому задумался он о том, чтобы фирмочку выгодно продать и наконец получить чистоганом за нелегкие плантаторские годы.
Однако на этом этапе дело как-то не заладилось. Потенциальные покупатели востороженно цокали языком, крутили баланс и так, и эдак, но предлагали две-три годовых прибыли. Продавцы и покупатели сердились друг на друга, воздевали руки горе, устраивали в маленьком московском офисе филиал восточного рынка и торговались до хрипоты. Но продажа так и не ладилась.
А разгадка была одна – ниточки от всех систем документооборота, бухучета, премирования и кремирования в ходе естественного хода событий оказались у моего энергичного друга. И покупатели, хоть об этом и не говорили и, может, даже и не думали, но чуйкой своей чуяли, что, конечно, если поставить рулить фирмочкой толкового и адекватного выпусника МГУ, да еще и за небольшие деньги – конечно, эффективность и прибыльность воспарят в небеса. Да только где их таких взять, толковых, адекватных и нежадных парней. А поставь вместо такого идеального парня дуболома или мажора – сразу все развалится, и хорошо если не хуже, чем в обычной неэффективной фирме. Поэтому покупать фирму моего друга без него самого было все равно что покупать машину без мотора, а мой друг, разумеется, не продавался, он вообще хотел кандидатскую дописать.
А вспомнилась мне эта история в связи с некоторыми результатами вчерашних выборов, разложившихся кое-где так удачно, что, по мнению многих политических энтузиастов до выборов, после таких результатов можно ожидать новую страну, новое небо и новую землю.
И здесь мне на память пришла история моего доброго друга, который по-прежнему так и не продал свою фирму и по сей день трудится плантатором и стойко переносит тяготы и невзгоды жизни в туристической отрасли.
Конечно, если красноречивый энергичный человек, окруженный воодушевленными им сторонниками, лично сам объедет все микрорайоны мегаполиса, он сможет на низкой явке и высокой мобилизации сторонников получить больше четверти голосов. Конечно, если известный борец за правду, поддерживаемый проверенными в боях соратниками, на время отвлечется от борьбы, чтобы взять власть в родном городе – он ее возьмет, особенно если по избирательному законодательству большинство набирать для этого не обязательно, можно ограничиться третью.
А вот помогут ли эти удачи более заурядному оппозиционеру выиграть хотя бы небольшой райцентр – в этом я уже сильно сомневаюсь, потому что успех победивших или просто наведших шороху завязан на их личные качества и верность их сторонников лично им.
Говорят, что Троцкий был великолепным оратором, что и отразилось в народной поговорке «пиздит как Троцкий». Но рядовому большевистскому агитатору было вовсе не обязательно пиздеть как Троцкому: он мог позаимствовать авторитет Троцкого, представившись большевиком, и даже взять в прокат мысли Троцкого в виде листовок и брошюр. То есть у Троцкого была партия и идеология. Именно в этом его отличие от успешных политиков нового сезона, и именно поэтому ничем не выдающиеся партайгеноссы Троцкого могли взбунтовать целую губернию и остановить железную дорогу, а сегодняшние революционеры без своих вождей не могут даже выиграть маленькие Химки.
То, что сработает и в перспективе захватит мир, просто обязано легко поддаваться масштабированию (или, как говорят в наших краях, it has to be scalable). К несчастью, прикрутить к хорошей идее легкое масштабирование исключительно непросто, об это обломали зубы десятки тысяч прекрасных шеф-поваров, а сотни тысяч замечательных дантистов просто махнули на это рукой. Да и мой добрый друг, несмотря на ум, образование и энергию, по-прежнему бьется над своей личной задачей масштабирования.
К тому же, в отличие от политиков, все эти люди искренне желают добиться масштабирования – в том и сила частной собственности, что лишняя капитализация своей собственной фирмы никому еще не мешала. А вот политику решение сделать себя заменяемым дается со скрежетом зубовным – хорошо если это сделает тебя главой правящей партии, а ну как заменят по дороге?
Поэтому над созданием партий и заменяемостью вождей простым людям приходится трудиться самим. И лучше начинать это до смены старого вождя на нового, а не после.
осенняя мордочка

Comments: Reasons to Emigrate

кмк, идеологические разногласия с властью - это самая странная причина для отъезда.

приведу пример: у меня немало знакомых республиканцев, которые ненавидят Обаму. им было очень неприятно, когда в 2008 году их партия проиграла все, что только можно. им не нравятся очень многие каналы в телевизоре. да и Буши, папа и сын, им не особо были симпатичны, и они голосовали за них по принципу "лишь бы не сумасшедший Гор (или подставить нужное)". на их вкус, последний нормальный президент был Рейган, а это четверть века назад.

тем не менее, никто из них не задумывается насчет того, чтобы выучить немецкий и уехать в какую-нить Швейцарию. потому что если положить на одну чашу весов придурка в Белом доме и брехню по CNN, а на другую семью, родной язык, удовольствие от жизни в родной стране с Рождеством, Супербоулом и всеми примочками, то Обама и CNN покажутся пушинками.

более того, рассуждают эти люди, из-за какого-то Обамы я лишусь Родины, семьи и друзей? да кто он такой, чтобы меня всего этого лишить!

и это правильная, годная позиция.